Решение № 12-196/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-196/2017

Дело №12-196/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2017 года г.Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Галько С.В., рассмотрев жалобу заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО, главного государственного жилищного инспектора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Лабытнанги от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройинвесткомпания»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 27 октября 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройинвесткомпания» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, заместитель директора Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО (далее – Департамент), заместитель главного государственного жилищного инспектора ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, полагая выводы мирового судьи об отсутствии у должностных лиц Департамента права и основания составления протоколов в отношении управляющих организаций - лицензиатов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, по материалам проведенных контрольных мероприятий органа муниципального жилищного контроля, необоснованным. Так, административное производство по делу возбуждено должностным лицом Департамента на основании материалов, поступивших из Администрации муниципального образования город Лабытнанги, что не противоречит положениям части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Согласно пункту 69 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных частью 2 статьи 7.23.2, статьями 7.23.3, 7.32.2, частями 5 и 6 статьи 9.23, частью 2 статьи 13.19.2, статьей 14.1.3, частью 1 статьи 19.4, частями 1 и 24 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.7.11 настоящего Кодекса. Департамент является уполномоченным органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, на территории автономного округа (Постановление Правительства ЯНАО от 22.10.2013 № 889-П "О департаменте государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа" (вместе с "Положением о департаменте государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа"). Вывод мирового судьи о необходимости проведения департаментом проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также полагает не основанными на законе, как и вывод о том, что у управляющей организации ООО «Стройинвесткомпания» отсутствуют полномочия по устранению нарушений, выявленных по результатам проверки органа муниципального жилищного контроля и указанных в протоколе об административном правонарушении, в связи с тем, что данные работы относятся к капитальному ремонту.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба Департаментом постановление по делу об административном правонарушении подана в установленные сроки.

Представители Департамента, ООО «Стройинвесткомпания» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное производство по настоящему делу возбуждено должностным лицом Департамента на основании материалов внеплановой проверки, проведенной органом муниципального жилищного контроля муниципального образования город Лабытнанги в отношении ООО «Стройинвесткомпания» - организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...>, свидетельствующих о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ.

При этом, ссылка мирового судьи, что в подтверждение вины юридического лица положены не оформленные надлежащим образом материалы проверки, проведенной УЖКХ Администрации г. Лабытнанги в рамках осуществления жилищного контроля с целью выявления нарушений жилищного законодательства, которые не могут являться единственно достаточными, достоверными и надлежащими доказательствами для установления нарушения юридическим лицом, лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку проверка, проводимая в рамках лицензионного контроля имеет иной предмет и цели нежели проверка соблюдения юридическими и индивидуальными предпринимателями жилищного законодательства, не основаны на законе.

В соответствии с положениями статьи 29.7 КоАП РФ, при производстве по делу мировой судья не был ограничен в выполнении необходимых процессуальных действий и мог по своей инициативе истребовать материалы проверки в оригинале, дав им правовую оценку.

Кроме того, выводы мирового судьи об отсутствии у должностных лиц Департамента права и основания составления протоколов в отношении управляющих организаций - лицензиатов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, по материалам проведенных контрольных мероприятий органа муниципального жилищного контроля, о необходимости проведения Департаментом проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по материалам проверки муниципального жилищного контроля, и только после такой проверки, об отсутствии у управляющей организации ООО «Стройинвесткомпания» полномочий по устранению нарушений, выявленных по результатам проверки органа муниципального жилищного контроля и указанных в протоколе об административном правонарушении, также не основаны на законе.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Усматривая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Лабытнанги от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройинвесткомпания» отменить, производство дело направить на новое рассмотрение.

Судья: