Апелляционное определение № 33-4851/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья – Хулапова Г.А. Дело № 13-218/2026

№ 33-4851/2026


Апелляционное определение

г. Симферополь 8 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Матвиенко Н.О., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Монолит-Комфорт» о признании незаконными действий, возложении обязанности

Установил:

3 марта 2025 года решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

21 мая 2025 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым вышеуказанное решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

21 октября 2025 года определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2025 года оставлено без изменения.

12 января 2026 года в адрес суда первой инстанции по почте было направлено заявление ООО «Монолит-Комфорт» о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках данного гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, которым заявление ООО «Монолит-Комфорт» удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «Монолит-Комфорт» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене. Приводит довод о том, что в материалы дела была представлена доверенность, которая надлежаще не заверена, а полномочия доверителя не подтверждены. Также ФИО1 ссылается на нарушение адвокатом норм ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верхо?????????????????????

Как следует из материалов дела, юридические услуги оказывались на основании заключенного между адвокатом ФИО3 и ООО «Монолит-Комфорт» (доверитель) соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение).

В соответствии с Соглашением адвокат принял на себя обязательство оказывать консультационные услуги (как устные, так и письменные), представлять интересы доверителя в арбитражных судах, мировых судах, судах общей юрисдикции при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанциях, в Федеральной службе судебных приставов и его структурных подразделениях (п. 1.1).

Согласно п. 3 Соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение по фактически оказанным услугам, по расценкам, указанным в приложении № к соглашению, на основании выставленных счетов и актов об оказанных услугах.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом был выставлен счет №.24МК на сумму 55 000 рублей за оказание юридической помощи (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) согласно соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту (отчету) №.24МК от ДД.ММ.ГГГГ об оказанной юридической помощи по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом была оказана доверителю юридическая помощь, в том числе по представлению интересов (аванс) в суде по делу 2-4802/2024 в размере 10 000 рублей. Стоимость оказанной юридической помощи, включая названную, составила 55 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом был выставлен счет №.25МК на сумму 60 000 рублей за оказание юридической помощи (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) согласно соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту (отчету) №.25МК от ДД.ММ.ГГГГ об оказанной юридической помощи по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом была оказана доверителю юридическая помощь, в том числе по представлению интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 15 000 рублей. Стоимость оказанной юридической помощи, включая названную, составила 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом был выставлен счет №.25МК на сумму 50 000 рублей за оказание юридической помощи (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) согласно соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту (отчету) №.25МК от ДД.ММ.ГГГГ об оказанной юридической помощи по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом была оказана доверителю юридическая помощь, в том числе по представлению интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 15 000 рублей. Стоимость оказанной юридической помощи, включая названную, составила 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом был выставлен счет №.25МК на сумму 90 000 рублей за оказание юридической помощи (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) согласно соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту (отчету) №.25МК от ДД.ММ.ГГГГ об оказанной юридической помощи по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом была оказана доверителю юридическая помощь, в том числе по подготовке апелляционной жалобы по делу № в размере 20 000 рублей, представлению интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 25 000 рублей.. Стоимость оказанной юридической помощи, включая названную, составила 90 000 рублей.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № юридические услуги были оплачены ООО «Монолит-Комфорт» в полном объеме.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления в части, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части взыскания с истца расходов в размере 15 000 рублей за представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением судебного заседания в указанную дату в отсутствие представителя ответчика, а также в части взыскания аванса в размере 10 000 рублей, как не нашедшее своего подтверждения в материалах дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера и объема указанных юридических услуг, сложности дела, объема проведенной работы (составление и подача апелляционной жалобы, участие в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанции), установленным в суде обстоятельствам, и пришел к выводу об удовлетворении заявления в размере 35 000 рублей.

Поскольку определение суда в неудовлетворенной части требований ответчиком не обжалуется, а частная жалоба истца не содержит доводов относительно незаконности определения суда об отказе в заявлении в данной части требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки законности определения суда в неудовлетворенной части требований.

Соглашаясь с определением суда, полагаю, что при решении вопроса, суд не отступил от принципа разумности и справедливости, взысканные расходы не являются завышенными. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял определение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении определения суд принял во внимание доказательства в виде копий платежных поручений, не заверенных надлежащим образом, и в отсутствие подлинников документов, отклоняются, поскольку представленные стороной ответчика доказательства объективно свидетельствуют о несении заявленных судебных расходов.

В силу положений п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В рамках рассматриваемого заявления такие обстоятельства отсутствуют.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ, само по себе отсутствие печатей и подписей на документах, оформленных в электронном виде, не может лишать заявителя права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах.

Доводы апеллянта относительно представления адвокатом интересов ответчика на основании копии доверенности, а не ордера, а также относительно несогласия с оформлением адвокатом бухгалтерской и организационной деятельности в процессе оказания юридической помощи, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого вопроса о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Н.О. Матвиенко