Решение № 2-1173/2017 2-1173/2017~М-1012/2017 М-1012/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1173/2017

2-1173/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 17 октября 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Козулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – также ИП ФИО1) и ФИО2 задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что 26 июня 2014 года между кредитором ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 2243-GS2/00003 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) траншами в пределах установленного лимита (не более 1 900 000 рублей) на финансирование оборотного капитала, а заемщик - возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них из расчета 17,5% годовых, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором. Срок предоставления траншей устанавливался с 26 июня 2014 года по 25 июля 2014 года, дата окончания кредитной линии – 26 июня 2017 года, погашение задолженности по основному долгу должно производиться с 25 июля 2014 года равными частями 25 числа каждого месяца по 52 778 рублей. В случае, если заемщиком не выбрана вся сумма кредита в пределах лимита кредитной линии, то в этом случае заемщик обязался погашать задолженность равными долями в эти же сроки.

Во исполнение условий кредитного договора 26 июня 2014 года кредитор перечислил сумму в размере 1 900 000 рублей на счет заемщика в ПАО «Банк Уралсиб». Заемщик нарушил условия по выплате процентов и возврата очередных частей суммы кредита, установленных пунктом п.п. 3.7., 9.1.1. кредитного договора, в связи с чем согласно п.п. 10.1., 10.1.2. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору 24 сентября 2015 года, 25 апреля 2016 года банком были направлены требования заемщику о полном досрочном погашении задолженности, которые не исполнены.

Размер неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств согласован сторонами в пунктах 3,8 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 26 июня 2014 года истцом был заключен договор поручительства № 2243-GS2/00003/0101 с ФИО2, согласно которого поручитель обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Просит взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 августа 2017 года включительно - 6 186 054 рубля 60 копеек, в т.ч.: по кредиту - 1 372 220 рублей; по процентам - 508 353 рубля 82 копейки; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита -3 832 983 рубля 05 копеек; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 468 735 рублей 73 копейки; прочие неустойки - 3 762 рубля, а также проценты за пользование кредитом по ставке 17,05 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 372 220 рублей с учетом его фактического погашения, за период с 22 августа 2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Кроме того просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании требования банка признал в части взыскания с него задолженности по основному долгу и процентами, представил суду заявление, в котором просит снизить размер неустоек, полагая его несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, ссылаясь на тяжелое материальное положение. В предыдущем судебном заседании пояснил, что после получения кредита у него ухудшилось материальное положение по причине хищений в 2012 – 214 года на принадлежащем ему предприятии, что установлено вступившим в законную силу приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 мая 2017 года. Он не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, так как на принадлежащие ему счета и имущество были наложены аресты до сентября 2017 года, в связи с чем он не мог распоряжаться деньгами и реализовать принадлежащее ему здание в счет погашения долга. У него на иждивении имеется малолетний ребенок.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, письменных возражений по делу не представила.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика ИП ФИО1, приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310, части 2 статьи 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен, в том числе, в обеспечение денежных обязательств. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2014 года между кредитором ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком ИП ФИО3 был заключен договор № 2243-GS2/00003 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор передает, а заемщик принимает денежные средства траншами в пределах установленного лимита (не более 1 900 000 рублей) на финансирование оборотного капитала, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором. Срок предоставления траншей в соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора устанавливался с 26 июня 2014 года по 25 июля 2014 года, дата окончания кредитной линии – 26 июня 2017 года. Согласно п. 3.5. кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 17,05% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 26 июня 2014 года истцом был заключен договор поручительства № 2243-GS2/00003/0101 с ФИО2, согласно которого поручитель обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по вышеназванному кредитному договору в полном объеме.

В пункте 3.8 кредитного договора его сторонами согласован размер неустоек, в том числе, в случае не погашения в срок задолженности по кредиту (основному долгу) и (или) не уплаты в срок процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от своевременно не уплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, как суммы основного долга, так и процентов по нему.

Согласно п.п. 10.1., 10.1.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщик не произвел погашение (уплату) какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по кредитному договору, в течение 5 рабочих дней с даты наступления срока погашения данной суммы.

Денежные средства в размере 1 900 000 рублей 26 июня 2014 года перечислены банком на счет заемщика в ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается банковским ордером.

Из расчета задолженности следует, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные просрочки платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 26 июня 2014 года истцом был заключен договор поручительства № 2243-GS2/00003/0101 с ФИО2, согласно которому поручитель обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Истцом по состоянию на 21 августа 2017 года включительно определен размер задолженности ответчиков по договору, в том числе: по кредиту - 1 372 220 рублей; по процентам - 508 353 рубля 82 копейки.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1 как заемщика и ФИО2 как поручителя задолженности в названных выше суммах подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ИП ФИО1 и ФИО2 неустоек, суд, принимая во внимание заявление ФИО1 о снижении размера неустоек и приложенные к нему документы, то обстоятельство, что иск предъявлен также к поручителю физическому лицу ФИО2, приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3832983 рубля 05 копеек несоразмерно последствиям неисполнения обязательств по возврату основного долга – 1372220 рублей, а требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 468735 рублей 73 копейки несоразмерно последствиям неисполнения обязательств по уплате процентов в сумме 508353 рубля.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекса Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая материальное положение ответчика ФИО1, наличие соответствующего заявления от него, необходимость установления баланса соблюдения интересов сторон, в том числе поручителя ФИО2, несоразмерность начисленных неустоек последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, до 100000 рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов – до 50000 рублей.

Требование истца об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом по ставке 17,05 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 372 220 рублей с учетом его фактического погашения, за период с 22 августа 2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, удовлетворению не подлежит, поскольку оно носит неопределенный характер и заявлено, в том числе, на будущее время, когда соответствующее право истца ответчиком еще не нарушено, определить период просрочки, а, следовательно, и размер процентов, подлежащих взысканию, в настоящее время невозможно, требования в указанной части будут неисполнимы.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2011 года № 23 «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении.

Отказом в удовлетворении требований в данной части права кредитора не нарушены, поскольку в дальнейшем он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по наступлению соответствующей даты и при наличии нарушения его прав заемщиком.

Госпошлина по настоящему иску составляет 45130 рублей, она уплачена ПАО «Банк Уралсиб», поэтому в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере уплаченной суммы, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от 26 июня 2014 года № 2243-GS2/00003 по состоянию на 21 августа 2017 года включительно:

- по кредиту - 1 372 220 рублей;

- по процентам - 508 353 рубля 82 копейки;

- неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита -100000 рублей;

- неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – 50 000 рублей;

- прочие неустойки - 3 762 рубля;

- возврат госпошлины – 45130 рублей,

а всего 2079465 (два миллиона семьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.М. Глебова.

...

...