Решение № 2-1857/2018 2-1857/2018~М-1537/2018 М-1537/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1857/2018

Дело № 2-1857/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 23 июля 2018 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Голубевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак <***>.

{Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением истца, автомобиля {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП установлен водитель ФИО2, риск автогражданской ответственности которого застрахован в АО «Согаз». Риск автогражданской ответственности истца застрахован в ООО «Зетта Страхование»

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, {Дата} ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 349802 руб.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе, по заключению экспертизы ущерб от ДТП составил 397159 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 54857 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб., судебные издержки в размере 20000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с допуском представителя по доверенности ФИО3, причины неявки представителя истца и третьих лиц неизвестны.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно экспертного заключения ИП ФИО5 рыночная стоимость автомобиля OPEL INSIGNIA в доаварийном состоянии на момент ДТП составляла 493321руб., при этом восстановительный ремонт транспортного средства больше его рыночной стоимости. Стоимость автомобиля после ДТП составляет 151019руб. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 34902руб., следовательно, обязательства страховщика исполнены в полном объеме.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак {Номер}.

Из материала по факту ДТП следует, что {Дата} в районе д. {Адрес} Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-{Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, автомобиля OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 349802 руб. (342302руб. – рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков автомобиля, а также 6000руб. – эвакуация транспортного средства, 1500руб. – оплата услуг независимого эксперта).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения провел оценку ущерба по своей инициативе.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Сторонами не оспорено наступление полной гибели транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его среднерыночную стоимость на дату ДТП.

Как следует из заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак <***> составляет 506600руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак <***> составляет 163100руб.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, поскольку разница между размером подлежащего страхового возмещения, определенной в экспертном заключении ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России – 343500 (506600 – 163100) руб., и стоимостью, определенной в заключении ИП ФИО5, на основании которого ответчиком произведена выплата 342302 руб. составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до составления экспертного заключения, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, как и не имеется оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, не подлежат удовлетворению в соответствии с нормой ст. 98, 100 ГПК РФ и требования иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» понесены расходы на проведение судебной экспертизы, что подтверждается калькуляцией от {Дата}.

При таких данных, учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, суд приходит к выводу о взыскания с истца в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходов на проведение экспертизы в размере 8250 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы на оплату услуг эксперта в размере 8250руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.07.2018