Решение № 2-2998/2017 2-2998/2017~М-1586/2017 М-1586/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2998/2017

Дело № 2-2998/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 6 сентября 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Харебовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании совершить действия

У С Т А Н О В И Л:

Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее, ГЖИ) обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании совершить действия.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

ФИО1 имеет в собственности <адрес> (л.д.32). ФИО1 зарегистрирована в Санкт-Петербурге по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.39).

В КГИОП Правительства Санкт-Петербурга от <ФИО>4 поступило заявление о том, что собственники <адрес> провели незаконно реконструкцию чердака указанного выше здания (л.д.23).

КГИОП Правительства Санкт-Петербурга направил истцу уведомление о том, что полагают необходимым проведения внеплановой проверки для выявления фактов нарушения законодательства об объектах культурного наследия (л.д.21 – 22).

05.12.16 истец издал распоряжение о проведении внеплановой проверки № 01\16 972-Р с 07.12.16 по 27.12.16, в ходе которой осмотреть <адрес>, в целях установлении совершения перепланировки, переустройства, а проверка проводится по вопросу нарушения прав потребителей, в части предоставления жилищных услуг (л.д.19 – 20). Копия указанного документа ответчику вручена не была.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено уведомление ФИО1 о необходимости в 14.30 ДД.ММ.ГГГГ обеспечить присутствие представителя организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, предоставить документы. Данное уведомление предполагалось к направлению по адресу: <адрес> (л.д.18). Сведения о направлении указанного направления ответчику по почте, ином вручении отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 в <адрес> ФИО1 была направлена телеграмма, которой она была уведомлена о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований действующего законодательства по адресу: <адрес>, по вопросу перепланировки №. Проверка назначена 14.30 ДД.ММ.ГГГГ. При проверке предложено предоставить копии документов (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ телеграмма была вручена ответчику (л.д.16).

Согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 ФИО1 доступ в <адрес> не предоставила, дверь закрыта (л.д.7 – 8).

Истец полагает, что действовал в пределах своей компетенции, просит суд обязать ФИО1 обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для проведения проверки на предмет наличия самовольной перепланировки и переоборудования <адрес>

Представитель истца ФИО2 требования иска поддержала.

Ответчик неоднократно уведомлялась судом о судебном заседании по месту регистрации, где корреспонденцию суда не получала.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ответчика надлежит признать уведомленной надлежащим образом.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Необходимость соблюдения ответчиком указанных выше норм бесспорно.

Основания для проведения внеплановой проверки изложены в ч.4.2 ст.20 ЖК РФ. Однако, указанная норма не позволяет истцу проводить внеплановую проверку для выявления нарушения прав потребителей, в части предоставления жилищных услуг. Указанное позволяет полагать, что выездная проверка была назначена незаконно.

В обоснование правомерности своих действий истец сослался на п.6 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.13 № 76, который позволяет инспектору государственного жилищного надзора по предъявлении служебного удостоверения, с согласия собственника, посетить принадлежащее последнему жилое помещение, провести обследование последнего.

Какие-либо доказательства того, что истец получил согласие ответчика на посещение жилого помещения суду не представлено.

Действующее законодательство не регулирует напрямую порядок поручения инспектором государственного жилищного надзора согласия собственника жилого помещения на посещение жилого помещения, однако, согласно ст.7 ЖК РФ, суд полагает возможным применить аналогию закона, применить положения нормативного акта регулирующего сходные отношения.

Согласно п.32б Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.11, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно п.34е тех же Правил, допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п.85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно п.85 тех же Правил, проверки, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в п.п.«а» настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с п.п.«б» настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами;

г) если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном п.п.«б» настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета;

д) исполнитель обязан провести проверку и составить акт проверки в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности обеспечить допуск исполнителя в помещение для проверки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон доказывает обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

Никаких доказательств соблюдения указанного выше порядка истец суду не представил. Более того, истец никогда не требовал от ответчика обеспечить доступ в жилое помещение, а только уведомлял о проведении проверки, предлагал предоставить документы, что возможно сделать и вне жилого помещения. Сроки, в которые таковое уведомление состоялось, суд не может признать разумными, так как телеграмма была направлена ответчику в вечернее время в понедельник, получена ею на следующий день, а уже в среду в 14.30 она предполагалось должна была предоставить только документы, так как ни о каком допуске в квартиру, ее обследовании не предупреждалась.

Таким образом, истец не только не пытался получить согласие ответчика на допуск инспектора в жилое помещение, но и время допуска не было согласовано, а обязанность допустить инспектора у ответчика имеется только относительно заранее согласованного времени. Сроки, каковые ответчик была уведомлена о проведении внеплановой проверки, не могут быть признаны разумными.

В соответствии со ст.ст.2 и 3 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст.25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В данном случае, суд полагает, что никакие права истца нарушены не были, так как внеплановая проверка была назначена незаконно, согласие ответчика на допуск в квартиру не получалось, заранее время допуска не согласовывалось, а о необходимости именно допуска в квартиру ответчик не предупреждался. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, истец представил суду еще одно распоряжение от 28.03.17 о проведении внеплановой проверки № 01\3842-Р с 30.0317 по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой предполалалось осмотреть <адрес>, в целях установлении совершения перепланировки, переустройства, а проверка проводится по вопросу нарушения прав потребителей, в части предоставления жилищных услуг. Копия указанного документа ответчику вручена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 в <адрес> ФИО1 была направлена телеграмма, которой она была уведомлена о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований действующего законодательства по адресу: <адрес>, по вопросу перепланировки и переустройства № Проверка назначена 09.30 ДД.ММ.ГГГГ. При проверке предложено предоставить копии документов, доступ в квартиру. Телеграмма не была вручена ответчику.

Согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 ФИО1 доступ в <адрес> не предоставила, дверь закрыта.

В отношении указанного следует применить выводы сделанные судом ранее. Поскольку и данная проверка была назначена истцом при действиях вне пределах своей компетенции. Согласие ответчика на доступ в квартиру получено не было. Попыток получить таковое не предпринималось. Телеграмма была направлена ответчику в вечернее время понедельника, а уже утром в среду предполагалось получить доступ в жилое помещение. Указанные сроки суд не может признать разумными.

Таким образом, предоставление дополнительных доказательств, каковыми истец располагал на момент подачи иска, однако, не представлял, не может повлечь удовлетворение иска. А со стороны усматривают недобросовестные действия при предоставлении доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.09.17.

Судья: М.В.Калинина