Решение № 12-71/2019 12-71/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-71/2019

Дело № 12-71/19

УИД33MS0073-01-2020-000412-30


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 мая 2020 года <...>

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 26 февраля 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обосновании указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 не мог получить копию постановления, поскольку не зарегистрирован по адресу, по которому сотрудником ГИБДД направлялась копия постановления, не свидетельствует, что должностным лицом не исполнены требования КоАП РФ о направлении ФИО1 копии постановления по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Сведения о месте жительства владельца транспортного средства указывается в свидетельстве о регистрации транспортного средства и отнесены к регистрационным данным. Согласно сведениям с *** автомобиль «### зарегистрирован за ФИО1, проживающим по адресу: г Владимир <...>. Считает, что копия постановления по делу об административном правонарушении от *** направлена по адресу его места жительства, отраженному в соответствующей информационной системе ГИБДД. Иными сведениями о месте жительства ФИО1 должностное лицо на момент вынесения постановления не располагало. Подчеркнул, что ФИО1 о смене места жительства в регистрационные подразделения ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных, не обращался. Указал, что КоАП РФ не предусматривает обязанности должностных лиц, выносящих постановление по делам об административных правонарушениях, выявленных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами осуществлять какие-либо действия по уточнению сведений о собственниках транспортных средств. Такие сведения при вынесении постановлений заносятся в них из соответствующих баз данных в автоматическом режиме. На момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по которому он признан виновным, ФИО1 являлся собственником транспортного средства. Должностным лицом проверены все обстоятельства дела, относящиеся к правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В судебное заседание инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области и ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, по представленным материалам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, работающим в автоматическом режиме техническим средством зафиксировано правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, при этом местом жительства ФИО1 указано: <...>. Постановление вступило в законную силу ***.

В установленный законом срок, т.е. не позднее ***, ФИО1 не уплатил штраф, назначенный постановлением должностного лица от ***, что явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении от ***.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе на основании отсутствия состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имели место ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, при рассмотрении дела судом, составляет три месяца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, при том, что мировым судьей судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

При таких обстоятельствах, при отсутствии нарушений процессуальных требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого акта, основания для удовлетворения настоящей жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от ***, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, апелляционную жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3- без удовлетворения.

Копию данного решения направить ФИО1, начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области.

Судья Ю.А. Мокеев