Решение № 02-0090/2025 02-0090/2025(02-2980/2024)~М-2168/2024 02-2980/2024 2-90/2025 М-2168/2024 от 15 октября 2025 г. по делу № 02-0090/2025

УИД 77RS0027-02-2024-006898-86 Дело №2-90/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


20 марта 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-90/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1.. В... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 23.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортное происшествия автомобиль был застрахован по полису №АС256845681 в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере сумма Ущерб причинён в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 Ответственность ФИО1 на дату аварии была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Страховая выплата, произведённая по ОСАГО, составила сумма, однако она не покрыла весь ущерб. Разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения составила сумма

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 23.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель ФИО3

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате дорожно-транспортное происшествия транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО №марка автомобиля.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчиком в добровольном порядке в пользу истца была выплачена сумма в размере сумма

Согласно расчету истца размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиком по действующему полису страхования гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование» (сумма), а также с учетом добровольной оплаты ФИО1 (сумма) составляет сумма

Определением Тверского районного суда города Москвы от 20.08.2024 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом в ООО «ФБОЭ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФБОЭ» №С-179/2024 от 20.12.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего 23.08.2023 округленно составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно не содержит неясности или неполноты, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Определяя сумму ущерба, причиненного автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС суд исходит из определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

Таким образом, с учетом выплат, произведенных страховщиком по действующему полису страхования гражданской ответственности, а также с учетом добровольной оплаты ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма из расчета: сумма – (сумма + сумма).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным судом исковым требованиям в размере сумма

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично, суд считает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

С учетом произведенного зачета взыскиваемых судом сумм, окончательно с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

От организации, проводившей судебную экспертизу, ООО «ФБОЭ», поступило ходатайство о взыскании понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма, подтвержденных представленными в материалы дела документами.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и исходя из результата рассмотрения спора, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «ФБОЭ» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ФБОЭ» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1.. В... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1.. В... (СНИЛС ...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. В... (СНИЛС ...) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Произвести зачет взыскиваемых судом сумм, окончательно определив ко взысканию с ФИО1.. В... (СНИЛС ...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма

Взыскать с ФИО1.. В... (СНИЛС ...) в пользу ООО «ФБОЭ» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «ФБОЭ» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025.

Судья О.А. Тутунина