Решение № 12-71/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-71/2017

Дело № 12-71/2017


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2017 года г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Белая Н.Я., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЯРПРОМТРАНС» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономного округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 19 июня 2017 года №, которым общество с ограниченной ответственностью «ЯРПРОМТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и НАО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по АО и НАО, Управление) ФИО2 от 19 июня 2017 года № общество с ограниченной ответственностью «ЯРПРОМТРАНС» (далее - ООО «ЯРПРОМТРАНС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ЯРПРОМТРАНС» обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить ввиду нарушения процессуальных и материальных норм права.

В частности, указывает на неправомерное составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом. При этом полагает, что причиной этого явилось направление извещения заказным письмом без уведомления, а не заказным письмом с уведомлением, как этого требует ст.25.15 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения. Взвешивание комбинации транспортных средств производилось с использованием весов с разными заводскими номерами. Также фактически, взвешивание производилось путем поосного заезда тягача и цистерны на платформу весов, вмонтированных в асфальтовое покрытие, без соблюдения временного периода, необходимого для успокоения находящегося в цистерне жидкого груза в виде топлива. Данное обстоятельство не позволило учесть перераспределение давления на последнюю и предпоследнюю оси, смещение центра тяжести, при наклоне цистерны при заезде не платформу весов, когда начинается равномерное движение жидкости в безнапорном потоке, в то время, как жидкость обладает свойствами текучести и легко деформируется под воздействием минимальных сил. Сертификат на асфальтовую площадку, в которую вмонтированы весы, в материалы дела не представлен. Процедура взвешивания была проведена с нарушением требований п.5.3.1 ГОСТ Р 52389-2005 «Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний».

В соответствии с п.3.1 Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии (МОЗМ) весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания не могут использоваться для взвешивания жидких грузов. Применяемые весы должны соответствовать ГОСТ 30414-96.

Транспортное средство взвешивалось при включенном двигателе, вибрация которого создавала динамические колебания.

Сомневается податель жалобы и в достоверности показаний весового оборудования, используемого для составления акта перегруза, поскольку не представлены сведения о наличии аккредитации юридических лиц на выполнение работ в области обеспечения единства измерений.

Общая масса транспортного средства - 43 960 кг - находится в пределах допустимой законом нормы (менее 44 т).

Оспаривается подателем жалобы и измеренное расстояние между осями, равное 1,36 м, поскольку в соответствии с Одобрением Таможенного союза типа транспортного средства №ТС E-RU.MT22.00598 Серия RU №0003397 и письмом ООО «ТД «Фокс Танк» фактическое расстояние между осями составляет 1,37 м.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, факт непривлечения Общества к административной ответственности по итогам взвешивания на 400-м и 530-м километрах автодороги М-8 «Холмогоры» за превышение транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, свидетельствует о том, что перегруза не было.

Одновременно податель жалобы указывает на то, что, в случае, если бы действительно имел место перегруз транспортного средства, ответственным за это было бы должностное лицо ОАО НГК «Славнефть» либо само ОАО НГК «Славнефть», которое непосредственно осуществляло погрузку.

В суде представитель ООО «ЯРПРОМТРАНС» жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо - старший государственный инспектор Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагал вынесенное постановление законным.

Рассмотрев жалобу по существу, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в силу следующего.

Согласно с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В соответствии ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, Приложению № 1 к Правилам тяжеловесным является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2 к данным Правилам.

Основанием привлечения ООО «ЯРПРОМТРАНС» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ послужили выявленные в ходе проведения сотрудниками Управления Ространснадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта весового и габаритного контроля с осуществлением взвешивания комбинации транспортных средств, обстоятельства, в ходе которых установлено, что ООО «ЯРПРОМТРАНС» 20 апреля 2017 года в 18 час. 58 мин. в районе 1215 км федеральной магистральной автодороги М-8 «Холмогоры» (СПВГК-1 «Архангельск»), используя комбинацию транспортных средств в составе двухосного грузового седельного тягача SCANIAG380LA 4x4HNA, государственный регистрационный знак №, и четырехосного полуприцепа-цистерны 877721, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 осуществило перевозку наливного груза с превышением допустимых параметров на третьей, четвертой, пятой и шестой осях автопоезда (6,73 тонны, 6,76 тонны, 6,69 тонны, 7,08 тонны соответственно при допустимом нормативе при расстоянии между осями 1,36 метра - 6,5 тонн на ось). Превышение составило 0,23 тонны (3,58%), 0,26 тонны (4,03%), 0,19 тонны (2,98%) и 0,58 тонны (8,86%).

Перевозимым грузом являлся мазут топочный, маршрут движения транспортного средства - <адрес>.

Результаты взвешивания комбинации транспортных средств зафиксированы в акте весового контроля от 20 апреля 2017 года №.

Замеры были проведены весовым оборудованием SUPAWEIGH 5000c № № с действительным сроком поверки до 4 октября 2017 года, в присутствии водителя транспортного средства ФИО3, не оспаривавшего порядок и результаты замеров.

Владельцем транспортного средства, осуществлявшего перевозку указанного груза, являлось ООО «ЯРПРОМТРАНС».

Указанные обстоятельства и вина ООО «ЯРПРОМТРАНС» в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются паспортом транспортного средства № и №, транспортной накладной, актом приема-передачи, счетом-фактурой, отзывом Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора на жалобу, свидетельством об утверждении типа средств измерений с описанием типа средств измерений, свидетельством о поверке; метрологическими характеристиками средства измерений, руководством по эксплуатации системы весового и габаритного контроля транспортных средств, протоколом № от 16 июня 2017 года, актом планового осмотра, обследования транспортного средства от 20 апреля 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО3, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 20 апреля 2017 года, путевым листом грузового автомобиля, водительским удостоверением на имя ФИО3, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Следовательно, вывод должностного лица о том, что в данном случае перевозился груз с превышением предельно допустимой осевой нагрузки, является правильным.

Данные доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «ЯРПРОМТРАНС», являющегося грузоотправителем и владельцем транспортного средства, осуществлявшего перевозку груза, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод защитника ООО «ЯРПРОМТРАНС» о ненадлежащем извещении юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела должностным лицом признаю несостоятельным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

На основании ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрения дела.

4 мая 2017 года УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу заказным письмом с уведомлением о вручении ООО «ЯРПРОМТРАНС» было направлено извещение по адресу государственной регистрации данного юридического лица (<адрес>) о необходимости явиться законному представителю либо защитнику Общества для составления протокола об административном правонарушении в помещение УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по адресу: <адрес> 16 июня 2017 года в 11 час. 00 мин. В этом же извещении содержались сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ (19 июня 2017 года в 15 час. 00 мин.). Однако заказное письмо с уведомлением о вручении вернулось в УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, при этом 8 мая 2017 года имела место неудачная попытка его вручения ООО «ЯРПРОМТРАНС».

Согласно п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, старший государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 принял все меры по надлежащему извещению ООО «ЯРПРОМТРАНС» о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела и правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя/защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы ООО «ЯРПРОМТРАНС» также сводятся к тому, что при взвешивании комбинации транспортных средств, перевозивших наливной груз, использовались недопустимые средства и методики измерения. Также, по мнению подателя жалобы, перевозимый транспортным средством груз, а именно мазут, является делимым, в связи с чем получение специального разрешения для его перевозки не требуется.

Данные доводы жалобы также признаю необоснованными.

Измерение общей массы автомобиля и нагрузки на каждую ось произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125.

Так, взвешивание транспортного средства производилось средством измерения, соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа не имелось, не имеется таких оснований и у суда. Не доверять сведениям, указанным в акте от 20 апреля 2017 года № 1384, также не имеется.

Весовой и габаритный контроль комбинации транспортных средств в движении производился средством измерения «Система весового и габаритного контроля транспортных средств в движении типа MiM», заводской номер 03/2015, имеющего срок действия поверки до 6 октября 2017 года, фиксирующего параметры транспортных средств, в том числе, межосевое расстояние.

Взвешивание комбинации транспортных средств производилось весовым оборудованием (средством измерения) SUPAWEIGH 5000c № IR34927/9 заводской № № и SUPAWEIGH 5000c 36372-002 заводской №, которые являются автоматическими для взвешивания транспортных средств в движении и измерении нагрузок на оси, позволяют производить контрольное взвешивание транспортных средств, двигающихся со стороны г.Вологда и со стороны г.Архангельск, в связи с чем для прохождения процедуры контрольного взвешивания транспортное средство может быть направлено на одну из весовых систем.

В соответствии с руководством по эксплуатации комплекса (средства измерения) SUPAWEIGH 5000c взвешивание транспортного средства возможно производить в статическом режиме, с учетом колебаний свободной поверхности перевозимых наливных грузов и прочих погрешностей, функционирует полностью в автоматическом режиме без вмешательства стороннего оператора. Статический режим включается вручную в программе для взвешивания автомобилей, перевозящих груз, изменяющий положение центра тяжести во время движения, например, цистерны с жидкостями, газами, свободно уложенные сыпучие грузы и т.п.

Свидетельствами о поверке средств измерений, SUPAWEIGH 5000c № №, имеющего срок действия поверки до 4 октября 2017 года (свидетельство о поверке № №), SUPAWEIGH 5000c №, имеющего срок действия поверки до 4 октября 2017 года (свидетельство о поверке №), подтверждается, что требования установки весовой системы выполнены.

Указанные средства измерений включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений и в раздел «Сведения об утвержденных типах средств измерений» и внесены в государственные реестры за номером 62223-15 и 49308-12.

Оснований подвергать сомнению результаты взвешивания не имеется.

Что касается заключения специалиста ООО «ЯРАВТОЭКСПЕРТ» от 10 июля 2017 года по определению допустимой нагрузки на одну ось тяжеловесного транспортного средства полуприцеп-цистерна 877721, vin№, представленного ООО «ЯРПРОМТРАНС» в обоснование доводов жалобы, то в данном случае не соблюден ряд требований при исследовании (не указано, какая цистерна взвешивается, не учтены все конструктивные особенности цистерны; фактическое расположение перевозимого наливного груза было иным, чем это указано в заключении специалиста; не воспроизведены условия, которые имели место при взвешивании на стационарном пункте весового контроля, и т.д.).

Кроме того, судом учитывается, что постановлением государственного инспектора УГАДН по Архангельской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20 апреля 2017 года № водитель транспортного средства SCANIAG380LA 4x4HNA, государственный регистрационный знак №, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, которое он не обжаловал.

Довод жалобы о том, что ООО «ЯРПРОМТРАНС» субъектом административного правонарушения по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ не является, также является несостоятельным. Данное Общество являлось непосредственным грузоотправителем и владело транспортным средством, осуществлявшим перевозку груза, на законных основаниях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЯРПРОМТРАНС» составлен в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Наличия таких существенных нарушений по доводам жалобы заявителя не усматривается. Обязательности указания в протоколе об административном правонарушении средства измерения массы транспортного средства вышеприведенные нормы не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, действия ООО «ЯРПРОМТРАНС» были правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины ООО «ЯРПРОМТРАНС» в содеянном. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 19 июня 2017 года № оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯРПРОМТРАНС - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Архангельском областном суде.

Судья Н.Я. Белая