Решение № 2-12814/2025 2-12814/2025~М-10514/2025 М-10514/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-12814/2025

УИД № 50RS0026-01-2025-013849-09

Дело № 2-12814/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Люберцы, Московская область 18 ноября 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арцименевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Левиной Д.С.,

с участием старшего помощника прокурора г.о. Люберцы ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим права пользование жилым помещением и снятия с регистрационного учета, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета указывая следующее, что он и его супруга ФИО5 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире на постоянной основе проживают: истец – ФИО3, его супруга – ФИО5 и их несовершеннолетние дети: ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Кроме истца и его семьи в спорной квартире зарегистрирован ответчик – ФИО4, однако фактически в квартире никогда не проживал, добровольно вселяться в квартиру отказался. Между семьей истца и ответчиком отсутствуют родственные отношения, регистрация ответчика носит формальный характер.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала в полном объеме, просила признании ФИО4 утратившим права пользование жилым помещением и снять его с регистрационного учета

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд ввиду их неполучения адресатом за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Пленума Верхового Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Защита жилищных прав, наряду с другими способами согласно п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ осуществляются путем прекращения жилищного правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета указывая следующее, что он и его супруга ФИО5 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 44-46)

Как видно из выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик (л.д. 14), однако фактически в квартире не проживает, вещей ФИО4 в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания жилого помещения не несет, членом семьи истца не является.

Оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком суд не усматривает, поскольку регистрация носит формальный характер.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что действующим законодательством (ст. 1 ГК РФ) закреплен принцип неприкосновенности собственности, свободы волеизъявления, а также свободы при установлении прав и обязанностей, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением за ответчиком суд находит основанным на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 7 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» прекращение права пользования гражданина жилым помещением является основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учета по месту жительства в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим (или не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор №1007-4 от 10 июля 2025 года на оказание юридических услуг.

За оказанные услуги истцом было оплачено исполнителю 17 500 рублей.

Согласно договору №1007-4 от 10 июля 2025 года в предмет оказываемых услуг входило составление досудебного требования – 2 500 рублей; составление и подача в суд искового заявления – 5 000 рублей; представительство интересов заказчика в судебном заседании – 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с ПВС РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении, а сторона на которую в последствии возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер.

По смыслу положений главы 7 ГПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с со ст. 2 названного Кодекса, называющей в качестве одной из задач гражданского судопроизводства укрепление законности и правопорядка, формирование уважительного отношения к закону и суду, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в суде общей юрисдикции, принимающем только те доказательства, которые имеют отношение к гражданскому делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.

Необходимость в установлении указанных обстоятельств при разрешении процессуального вопроса о возмещении судебных расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения их размера и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения главы 7 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 2 ГПК РФ не только не исключают, но и прямо предусматривают обязанность суда при распределении судебных расходов установить адекватный баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Определяя разумную сумму по возмещению судебных издержек, суд руководствуется Положением о возмещении процессуальных издержек, которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, методическими рекомендациями утвержденными решением № 04/23-05 от 27.03.2024 Совета Адвокатской палаты Московской области о среднем размере вознаграждении по ведению гражданских дел в суде первой инстанции.

Из смысла части 1 статьи 35 и части 1 статьи 54 ГПК РФ в их правовом единстве, а также разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что подготовка, подача заявления об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с делом являются одним процессуальным действием и подлежат оплате как за один день участия.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных издержек с учетом баланса интересов по настоящему делу, суд исходит из фактически оказанных услуг предоставленных по договору участие в судебном заседании суда первой инстанции, услуги по подготовке и анализа документов, осуществление юридической консультации по настоящему делу, соразмерности расходов, понесенных ФИО3 на оплату его услуг в соответствии с обозначенными критериями, сложность рассматриваемого гражданского дела, объемом защищаемого права, время необходимое для подготовки процессуальных документов представителем, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей завышенными.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая среднюю степень сложности данного гражданского дела, объем доказательственной базы, подлежащей изучению и оценке, количества судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, объёма работы проведенной представителем истца, время затраченного на подготовку процессуальных документов, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также руководствуясь методическими рекомендациями утвержденными решением № от ДД.ММ.ГГ Совета Адвокатской палаты Московской области о среднем размере вознаграждении по ведению гражданских дел в суде первой инстанции, пропорциональности удовлетворенных требований, суд полагает заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, необходимости и оправданности, удовлетворить частично в размере 10 000,00 рублей.

При этом суд исходит из следующего расчета размера судебных расходов: 3 500 рублей - за участие в судебном заседании суда 18.11.2025 года, подготовка процессуальных документов и проведение консультаций в рамках рассматриваемого дела – 6 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать ФИО4 ДД.ММ.ГГ года рождения, Место рождения: <адрес>, Паспорт РФ: серия №, утратившим право пользования жилым помещением - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять ФИО4 ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: <адрес> с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>., к/н №

Взыскать с Ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 (данные паспорта серия №) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н.Арцименева

.