Решение № 12-13/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело № 12-13/2019


РЕШЕНИЕ

п. Колышлей 28 июня 2019 года

Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Елизарова С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от 08 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 08 мая 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Заявитель ФИО4 обжаловал указанное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в постановлении судья изложил показания инспектора ДПС ФИО1 врача ФИО2 и медицинской сестры ФИО3 в удобной для себя форме, искажая факты. Считает, что доказательства, которые судья положил в основу постановления, были получены с существенными нарушениями закона и повлияли на законность принятого по делу решения. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № произведены дописки: в копии протокола, полученной им, не было указано время составления протокола, в графе: при наличии оснований основания подчеркнуты не были, тогда, как в оригинале данного протокола указано время составления - 07 часов 59 минут и имеются подчеркнутые основания. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протоколы и акты. Данные изменения в протоколе были проведены в его отсутствие, о них он не знал и не мог заявить по ним соответствующие возражения. В соответствии со ст. 127 Административного регламента должностное лицо должно было составить протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении него только после выявления соответствующих оснований для этого: наличие алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Данное основание при составлении протокола выявлено не было, о чем свидетельствует копия протокола. Инспектор ДПС перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Также инспектор ДПС подал ему техническое средство «Алкотест» с готовым мундштуком, не распаковав его из новой упаковки, что является нарушением. Перед освидетельствованием инспектор не ознакомил его с процессуальными правами, не разъяснил ст. 51 Конституции РФ и ст. 25 КоАП РФ, что зафиксировано на видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Ввиду того, что на видеозаписи отсутствуют юридически значимые действия, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № нельзя считать доказательством по делу, поскольку он составлен с нарушением законодательства. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, в соответствующей графе отсутствует наименование медицинской организации, адрес местонахождения, номер и дата получения лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также на первой странице отсутствует дата проведения освидетельствования и в итоговой его части неверно указана дата проведения освидетельствования. Освидетельствование проводил не врач, имеющий соответствующий допуск, а медицинская сестра в отсутствие врача. После проведения медицинского освидетельствования он не был согласен с результатами ввиду допущенных нарушений при его проведении, отказался подписывать бумажный носитель. Учитывая, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением требований законодательства и является недопустимым доказательством, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт его алкогольного опьянения, материалы дела не содержат, выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются преждевременными. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 08 мая 2019 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО4 свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, суду дополнительно пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки «ВАЗ-2106», регистрационный знакам №, хотя в органах ГИБДД данная машина на него еще не переоформлена. 09 марта 2019 года на автодороге Пенза – Колышлей – Сердобск его остановил сотрудник ДПС за превышение скорости. При составлении постановления инспектор почувствовал запах алкоголя и предложил пройти медицинское освидетельствование. Он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования он согласен не был, так как считает, что инспектор не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, подал ему прибор с готовым мундштуком, а также не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения. После этого инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование в больнице. Он согласился. В больнице вновь было установлено состояние опьянения. С актом медицинского освидетельствования он тоже не согласен, так как освидетельствование проводилось медицинской сестрой, а не врачом, в акте не указан номер лицензии медицинского учреждения и указана неверная дата вынесения медицинского заключения. Прибор хранится в приемном отделении, где также находятся спиртосодержащие лекарства, что могло повлиять на результаты освидетельствования. Кроме того, срок поверки прибора подходил к концу. В протокол об отстранении от управления транспортным средством дописано время составления протокола и подчеркнуто основание отстранения, которые в копии, врученной ему, отсутствуют. Данные изменения в протоколе были проведены в его отсутствие. Считает, что, поскольку при его освидетельствовании и медицинском освидетельствовании были допущены указанные нарушения, состояние опьянения установлено не было, в связи с чем постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО1 суду пояснил, что 09 марта 2019 года он нес службу на 52 км автодороги Пенза – Колышлей – Сердобск – Беково. В связи с превышением установленного скоростного режима им был остановлен автомобиль «ВАЗ-2106» под управлением ФИО4 Он предложил водителю пройти в патрульную машину для составления постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Составляя постановление, он почувствовал запах алкоголя от ФИО4 и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО4 согласился. Перед освидетельствованием он разъяснил ФИО4 о порядке освидетельствования с помощью технического средства, но целостность клейма и свидетельство о поверке технического средства измерения не показывал. В присутствии заявителя он достал прибор – «Алкотестер», вскрыл новый мундштук и установил его в прибор. ФИО4 при этом читал постановление по делу об административном правонарушении, возможно, не видел, как он вскрывал мундштук. Мундштуки используются всегда одноразовые, их имеется достаточное количество. ФИО4 осуществил продув, было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО4 не согласился, поэтому он предложил заявителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО4 не возражал. Медицинское освидетельствование ФИО4 проводила врач ФИО2, также при этом присутствовала медсестра. По результатам медицинского освидетельствования у заявителя также было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола положения ст. 51 Конституции РФ и нормы КоАП РФ ФИО4 были разъяснены. Вся процедура освидетельствования была соблюдена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также в отношении заявителя в его присутствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Возможно, время и основание отстранения он указал позже, не уведомив заявителя, поскольку посчитал, что это не является существенным и никак не влияет на суть и основания составления протокола.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач ГБУЗ «Колышлейская РБ» ФИО2 пояснила, что 09 марта 2019 года, утром, она проводила медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения. Визуально было видно, что ФИО4 находится в легкой степени алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного. Она провела необходимые пробы, ФИО4 дважды совершил продув, состояние алкогольного опьянения было установлено. По результатам освидетельствования ею составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном акте ею не указаны наименование медицинской организации, сведения о лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также ошибочно указана дата проведения – 09.02.2019 года вместо 09.03.2019 года. При этом в самом тексте акта указано, как наименование медицинской организации, в которой проводилось медицинское освидетельствование, так и правильные даты времени исследования – 09.03.2019 года. Медицинское освидетельствование проводилось лично ею, медсестра выполняла техническую работу, подавая прибор для продува. Прибор для проведения освидетельствования хранится в отдельном шкафу в приемном отделении, спиртосодержащие лекарства и вещества хранятся в малой операционной, которая находится в другой комнате.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она работает медицинской сестрой приемного отделения ГБУЗ «Колышлейская РБ». 09 марта 2019 года, в первой половине дня, в приемном отделении больницы дежурный врач ФИО2 в её присутствии провела медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения. Она подала прибор из шкафа, подключила его, и в присутствии её, дежурного врача и сотрудника полиции ФИО4 совершил продув. По результатам освидетельствования состояние опьянения у ФИО4 было установлено. Дежурный врач составила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она, как медсестра, не имеет права проводить медицинское освидетельствование и никогда этого не делает, выполняет только техническую работу. Прибор хранится в футляре в шкафу, в котором спиртосодержащих лекарств и веществ нет.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется, так как они не заинтересованы в благоприятном исходе дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ). Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему статьей 27.12. КоАП РФ полномочия, постановлением от 26 июня 2008 года №475 утвердило Правила, которые устанавливают порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разделу 2 вышеуказанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченное должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 09.03.2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО1 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 09 марта 2019 года, в 07 часов 43 минуты, на 52 км автодороги Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково Колышлейского района Пензенской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО4 управлял транспортным средством – автомашиной марки «ВАЗ-2106», регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. В действиях водителя признаки уголовно -наказуемого деяния не усматриваются (л.д. 2).

Судом установлено, что ФИО4, управляя указанным транспортным средством, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО1, который, выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, а именно: запах алкоголя изо рта, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта – 0,37 мг\л, что подтверждается результатом анализа на бумажном носителе от 09.03.2019 года и актом освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения № от 09.03.2019 года, в котором имеется отметка о проведении видеозаписи (л.д. 4-5).

Поскольку заявитель ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства согласен не был, в соответствии с протоколом № от 09 марта 2019 года он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым был согласен (л.д. 6).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и результатам теста дыхания состояние опьянения ФИО4 установлено (л.д. 8-9).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что освидетельствование и медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения и оформление результатов освидетельствования и медицинского освидетельствования осуществлены в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

При этом доводы заявителя ФИО4 о том, что при освидетельствовании и медицинском освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения была нарушена процедура их проведения, мировой судья обоснованно не принял во внимание и расценил, как попытку заявителя избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании и приведенных в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности.

Достоверность, относимость и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется. Совокупность указанных доказательств обоснованно явилась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя ФИО4 о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, а также подал ему прибор для измерения с готовым мундштуком, объективно в судебном заседании ничем не подтвержден и опровергается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО1, оснований не доверять пояснениям которого у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения основанием для признания акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не являются и не влекут отмену постановления мирового судьи.

Кроме того, состояние опьянения, установленное при освидетельствовании ФИО4 с помощью технического средства, подтверждено результатом проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, суд признает не соответствующими действительности, поскольку данный довод опровергается личной подписью заявителя о разъяснении ему указанных положений закона в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе отсутствует наименование медицинской организации, адрес местонахождения, номер и дата получения лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также на первой странице отсутствует дата проведения освидетельствования и в итоговой части акта неверно указана дата проведения освидетельствования, не может являться основанием к прекращению производства по делу, поскольку не влияет на юридическую квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену постановления мирового судьи.

Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № зафиксирована дата и время проведения первого (09.03.2019 года в 08:51) и второго (09.03.2019 года в 09:09) медицинского освидетельствования, с указанием технического средства измерения, заводского номера, даты последней поверки, погрешностью и результатом исследования. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, датой и временем его проведения (09.03.2019 года в 08:51 и 09.03.2019 года в 09:09), в связи с чем дата проведения медицинского освидетельствования сомнений у суда не вызывает.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования со ссылкой на то, что данная процедура проводилась медицинской сестрой, не имеющей соответствующей подготовки, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

Допрошенная в судебном заседании врач ГБУЗ «Колышлейская РБ» ФИО2 подтвердила, что медицинское освидетельствование ФИО4 проведено ею, медицинская сестра в рамках данной процедуры осуществляла техническую работу. Аналогичные пояснения дали инспектор ДПС ФИО1 и медсестра ФИО3 пояснившая, что она никогда медицинское освидетельствование не проводит, так как это не входит в её полномочия.

Ссылка ФИО4 на то, что техническое средство находится в приемном отделении больницы в шкафу вместе со спиртосодержащими лекарствами, никакими доказательствами не подтверждена и опровергается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, показавшими суду, что спиртосодержащие лекарства и вещества находятся в другой комнате и другом шкафу приемного отделения.

Доводы заявителя ФИО4 о том, что в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, которая была вручена ему инспектором ДПС, отсутствуют указания на основания отстранения и не имеется времени составления протокола, тогда как в оригинале протокола, находящегося в материалах дела указано время и основания отстранения от управления транспортным средством, основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района от 08.05.2019 года не являются.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом органа внутренних дел (полиции), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе, в нем описано событие вмененного ФИО4 административного правонарушения, указано на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколе сведений не имеется, в связи с чем мировой судья в соответствии с КоАП РФ принял данный административный материал к своему производству и рассмотрел по существу, поскольку оснований для его возвращения должностному лицу для устранения недостатков не было.

При изложенных обстоятельствах факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Основания для признания доказательств, указанных в жалобе заявителя, недопустимыми, отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от 08 мая 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 08 мая 2019 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.Н. Елизарова