Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 10-14/2017

Мировой судья: Абащенков О.Н. Дело № 10-14/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Опарина А.В.,

при секретаре Пазиной Н.В.,

с участием

старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска Дятлова В.В.,

защитника осужденной - адвоката Зейналова Ш.А.,

представившего удостоверение №... и ордер №...,

представителя потерпевшего М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска Зайцевой Н.А. на приговор мирового судьи Советского судебного участка № 11 г. Брянска от 17 февраля 2011 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с установлением обязательств, указанных в приговоре.

Взыскано с ФИО1 в пользу ГУ МЧС России по Брянской области 1080000 рублей и госпошлина в доход государства в размере 13600 рублей.

Заслушав доклад судьи Опарина А.В., выступление защитника осужденной и прокурора, поддержавших апелляционную жалобу и представление, а также мнение представителя потерпевшего, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленного законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, поскольку таковыми действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено на территории Советского района г. Брянска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки исследованным доказательствам. Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих факт причинения потерпевшему существенного вреда. В связи с изложенным приговор просит отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Брянска Зайцева Н.А. просит отменить приговор мирового судьи Советского судебного участка № 11 г. Брянска от 17 февраля 2011 года ввиду несправедливости приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной представитель потерпевшего М. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, и просить приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления прокурора и возражений, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и представления.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, представитель потерпевшего М. в судебном заседании показала, что в адрес Р.Д. и членов его семьи, после предоставления последнему Государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья, неоднократно направлялись уведомления о необходимости передачи квартиры <адрес> в собственность ГУ МЧС России по Брянской области, которые в последующем остались без ответа.

Свидетель С. дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего М., сообщив об обстоятельствах получения Р.Д. Государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья.

Из обязательства о сдаче жилого помещения от <дата> следует, что ФИО1, действующая от себя лично и от имени несовершеннолетнего сына Р.Э., в связи с предоставлением ее супругу Р.Д. Государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья, приняла на себя перед ГУ МЧС России по Брянской области обязательство сдать в установленном законодательством РФ порядке в адрес указанного органа квартиру <адрес>. При этом, последняя также обязалась не совершать действий, которые могли бы повлечь отчуждение указанного жилого помещения.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, справки ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» и копий свидетельств о государственной регистрации права ФИО2 являлись собственниками 1/3 и 2/3 доли в общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Свидетель В. сообщил суду о заключении с ФИО1 <дата> договора купли-продажи квартиры <адрес>. При этом указал о том, что ФИО1 действовала как от себя лично, так и от имени своего несовершеннолетнего сына Р.Э.

Согласно договору купли-продажи квартиры от <дата> его предметом является продажа квартиры <адрес> ФИО1, действующей как от себя лично, так и от имени своего несовершеннолетнего сына Р.Э., покупателю В. Указанная квартира в тот же день была передана ФИО1 по акту передачи недвижимости В.

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1

Все вышеуказанные приведенные в обоснование предъявленного ФИО1 обвинения доказательства суд первой инстанции признал относимыми, допустимыми и объективными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследованы в ходе судебного разбирательства, подтверждают подлежащие доказыванию по данному уголовному делу обстоятельства, полностью согласуются между собой, каких-либо доводов об их недопустимости суду не представлено. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, сторонами допустимость доказательств не оспорена.

С соблюдением требований ст. 307 УПК РФ суд в приговоре дал оценку доказательствам и показаниям ФИО1, отрицавшей вину в инкриминируемом преступлении, признав, что они опровергаются иными доказательствами по делу.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 ч. 1 ст. 330 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ отвечает принципам справедливости, и не может быть признано чрезмерно мягким, о чем указывает в апелляционном представлении государственный обвинитель.

При постановлении приговора суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также иные обстоятельства, и, мотивировав свое решение, посчитал возможным к наказанию в виде исправительных работ применить положения статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на ФИО1 обязанности, указанные в статье 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы и представления судом установлено, что следствием противоправных действий подсудимой было причинение существенного вреда, выразившегося в отсутствие у ГУ МЧС России по Брянской области возможности приобретения для нуждающихся сотрудников дополнительного жилья.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи со следующем.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести. Данное преступление совершено ФИО1 <дата>. На момент настоящего апелляционного рассмотрения дела сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, вследствие чего, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ей наказания.

Указание в приговоре суда о взыскании с ФИО1 госпошлины в доход государства в размере 13600 рублей подлежит исключению, поскольку гражданский иск представителя потерпевшего был разрешен в порядке уголовного судопроизводства, при котором не предусмотрены оплата и взыскание государственной пошлины за его подачу в суд.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Советского судебного участка № 11 г. Брянска от 17 февраля 2011 года изменить.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из описательной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с ФИО1 госпошлины в доход государства в размере 13600 рублей.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска Зайцевой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Опарин