Апелляционное определение № 33-8769/2026 от 29 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-8769/2026
30 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Искандарова А.Ф.,

ФИО2,

при помощнике судьи Мамаюсуповой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ответчиком не исполнено обязательство по договору ОСАГО об организации ремонта автомобиля, страховое возмещение осуществлено в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, в размере 62 700 руб. Между тем, стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 98 200 руб., рыночная стоимость ремонта – 264 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 500 руб. (98 200 – 67 700), убытки в размере 166 000 руб. (264 200 – 98 200), штраф в размере 49 100 руб. (98 200 х 50%), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку с дата по дата в размере 109 002 руб. (98 200 х 1% х 111 дней), расходы на оплату услуг представителя в общем размере 28 000 руб., эксперта в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 420 руб.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 января 2026 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы доплата ущерба без учета износа в размере 35 500 руб., штраф в размере 49 100 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 109 002 руб., убытки в размере 166 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 420 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с АО «Т-Страхование» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 263 руб.

В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» просит отменить решение, ссылается на то, что размер страхового возмещения при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции не может превышать 100 000 руб., на приоритетное значение экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, по сравнению с другими доказательствами, полагает, что основания для взыскания со страховщика убытков отсутствуют.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ..., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ....

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО4 застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование» в рамках договора ОСАГО серии №... №....

дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а именно: об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и о выплате утраты товарной стоимости.

дата ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» №... от дата, подготовленному по направлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 62 700 руб.

дата ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 62 700 руб., что подтверждается платежным поручением №..., и письмом №... уведомил об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

дата истец по электронной почте обратился с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

дата ответчик письмом исх. №... уведомил истца о принятом решении об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от дата №..., подготовленному по направлению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 61 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 087 537 руб.

дата финансовым уполномоченным принято решение №... об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к экспертам ООО «АшкадарЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «АшкадарЭксперт» №...А от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., образовавшихся в результате ДТП от дата, по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет 264 200 руб.

Приняв заключения экспертов ООО «Русская консалтинговая группа» №... от дата и ООО «АшкадарЭксперт» №... от дата допустимыми доказательствами, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховщиком не исполнено обязательство по договору ОСАГО об организации ремонта автомобиля истца, что в данном случае являлось приоритетной формой страхового возмещения, в связи с чем взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 35 500 руб. (98 200 – 62 700) и убытки в размере 166 000 руб. (264 200 – 98 200).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 49 100 руб. (98 200 руб. х 50 %).

Судом установлено, что страховой компанией не исполнено обязательство об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, поэтому с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 109 002 руб. (98 200 х 1% х 111 дней).

Оснований для снижения суммы штрафа и неустойки суд не усмотрел.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, убытки не являются страховым возмещением и их размер не ограничен лимитом, установленным частью 4 статьи 11.1. Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. выражена позиция о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о приоритете заключения эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного, перед иными доказательствами, судебная коллегия отмечает, что организованная финансовым уполномоченным экспертиза, не являясь судебной, подлежит оценке наряду с иными представленными доказательствами. В соответствии с положениями статей 2 и 12 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное разрешение спора, а обязанностью суда - создание необходимых для этого условий, в том числе условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении подробно изложено, почему суд пришел к выводу о принятии в основу своего решения заключения эксперта, составленного по инициативе ответчика, а не финансового уполномоченного. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не находит. Ходатайства о назначении судебной экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции, сторонами не заявлено.

Таким образом, каких-либо предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного решения доводы апелляционной жалобы не содержат, в связи с чем судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 г.