Решение № 12-250/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-250/2021

Дело № 12-250/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Смоленск 12 июля 2021 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Волкова О.А., при секретаре Петровой О.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810167210205000453 от 05.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810167210205000453 от 05.02.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление с прекращением производства по делу, указав, что данное правонарушение он не совершал, поскольку указанное в постановлении транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 Одновременно просит восстановить срок на подачу настоящей жалобы, указав, что срок пропущен по объективным причинам, и отменить определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД по Смоленской области об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления.

Представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержала по вышеизложенным обстоятельствам. Просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы, указав, что 30.03.2021 заявитель в сети Интернет узнал о наличии обжалуемого постановления, в этот же день ФИО2 обратился к начальнику ЦАФАП с просьбой о восстановлении срока обжалования постановления от 05.02.2021. 08.04.2021 определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ему в удовлетворении заявления отказано. В связи с чем, 19.04.2021 ФИО2 подал жалобу в суд, которая определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.04.2021 была возвращена без рассмотрения по существу. 04.06.2021 указанное определение было получено представителем и 08.06.2021 жалоба повторно подана в суд. Также представитель заявителя сослался на то, что по месту жительства заявителя отсутствует почтальон, и корреспонденция до адресата не поступает. Кроме того, ФИО2 с 05.06.2020 зарегистрирован по другому адресу, куда копия постановления направлена не была.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области с жалобой не согласился. Представил письменные возражения, в которых считает обжалуемые акты законными и обоснованными, не находит оснований для восстановления срока на подачу настоящей жалобы.

Заслушав объяснения заявителя, свидетеля, изучив письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Восстановление срока обжалования постановления производится в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при условии, что причины пропуска обусловлены уважительными причинами.

Как следует из доводов жалобы о наличии постановления от 05.02.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ ФИО2 стало известно 30.03.2021.

В этот же день он обратился с жалобой в ЦАФАП ГИБДД УВМД России по Смоленской области, в которой просил восстановить срок на обжалование.

08.04.2021 начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области заявителю отказано в удовлетворении его заявления.

19.04.2021 ФИО2 обратился с жалобой в суд.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.04.2021 жалоба ФИО2 возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

04.06.2021 вышеуказанное определение получено представителем ФИО2, а 8.06.2021 жалоба пода в суд повторно.

Таким образом, судья полагает, что со стороны заявителя выполнены действия направленные на обжалование постановления от 05.02.2021, срок пропущен заявителем по объективным причинам, в связи с чем, подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия постановления направляется по месту регистрации или нахождения лица в течение трех дней с момента вынесения.

Таким образом, законодатель обязал уполномоченные органы копии постановлений направлять лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении заказным почтовым отправлением, с получением которого у данного лица возникает обязанность оплачивать штраф.

Согласно представленной копии паспорта ФИО2 в период с 19.02.2013 по 05.06.2020 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. С 05.06.2020 и по настоящее время местом регистрации заявителя является: <адрес>, <адрес>.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо ЦАФАП ГИБДД УМВД по Смоленской области на имя ФИО2 8.02.2021 принято в отделении связи г. Смоленска и направлено в место вручения в п. Пржевальское, то есть не по адресу регистрации и проживания заявителя.

Более того, определение от 08.04.2021 направлено по адресу: <адрес>, что не соответствует месту регистрации ФИО2

Таким образом, определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 08.04.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока подлежит отмене.

Разрешая жалобу по существу, судья исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пункт 1.3 ПДД РФ указывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается, что 29.01.2021, в 21 час. 46 мин., по адресу: перекресток ул. Дзержинского –Кашена, ул. Кашена д. 16 г. Смоленска (полоса 2), водитель транспортного средства марки Инфинити FX35 гос. рег. знак № собственником которого является ФИО2 в нарушение п.6.2 (6.3), 1.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В своей жалобе ФИО2 ссылается на то, что данное правонарушение он не совершал, поскольку в момент совершения указанного административного правонарушения за рулем его автомобиля находился ФИО1

Частью 3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По общему правилу (ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

Так, в поданной жалобе заявитель ссылается на то, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения принадлежащий ему автомобиль марки Инфинити находился в пользовании – ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил, что весь январь и февраль 2021 года автомобиль, принадлежащий ФИО2, находился у него в пользовании. В настоящее время он также управляет данным транспортным средством.

Согласно представленного ФИО2 страхового полиса серии №, выданного страховой компанией «Согласие» на период с 08.08.2020 по 07.08.2021, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что на момент фиксации правонарушения ФИО2 автомобилем Инфинити не управлял, а потому его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отсутствует, что является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из ряда обстоятельств, в числе которых отсутствие состава административного правонарушения.

При таком положении оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810167210205000453 от 05.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 08.04.2021 об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении отменить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А. Волкова