Решение № 77-1342/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 77-1342/2025

Судья: Будкевич О.А. Дело № 77-1342/2025

55RS0003-01-2025-002159-89


РЕШЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Администрации города Омска Воронковой Н.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от <...>, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Администрации города Омска (далее по тексту также – Администрация г. Омска, Администрация),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от <...> Администрация г. Омска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Защитник Администрации города Омска Воронкова Н.А. обратилась с жалобой на указанное постановление в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> (дело № <...>) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отказано (л.д. 43-45).

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Воронкова Н.А. просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о необоснованности привлечения Администрации г. Омска к административной ответственности, а также о несогласии с выводами судьи районного суда об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Указывает, что пропуск процессуального срока связан с организацией документооборота внутри Администрации, что является уважительной причиной для его восстановления.

В судебное заседание заявитель и представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, приложенного материала № <...>, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП России от <...> получено Администрацией г. Омска <...>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 38).

Таким образом, последний день срока подачи жалобы на постановление приходится на <...>.

Поскольку в установленном законом порядке постановление не обжаловалось, оно вступило в законную силу <...>.

Жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в Ленинский районный суд г. Омска <...>, то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В рассматриваемом случае наличие уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда верно исходил из того, что порядок вручения постановления по делу об административном правонарушении соблюден, заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление, не представлены.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования является правильным.

Ссылка заявителя на организацию документооборота в Администрации г. Омска во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о наличии объективных препятствий к своевременной подаче жалобы, не исключает ее подачу своевременно, как нарочно, так и через организацию почтовой связи.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, областному суду также не представлено.

То обстоятельство, что изначально на постановление по делу об административном правонарушении от <...> жалоба была подана в районный суд <...>, основанием восстановления срока не является, поскольку данная жалоба была также подана с пропуском установленного срока обжалования и возвращена в адрес заявителя определением судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока (л.д. 13, 39).

Таким образом, оснований для отмены определения судьи районного суда от <...> не имеется.

В той части, в которой заявитель приводит доводы о незаконности постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП России от <...>, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации города Омска, жалоба не подлежит рассмотрению по существу, поскольку указанное постановление должностного лица предметом рассмотрения судьи районного суда не являлось, в связи с чем, согласно ст. 30.9 КоАП РФ не может быть пересмотрено судьей областного суда.

Ошибочное указание судьей районного суда в описательно-мотивировочной части решения со ссылками на ч. 1 ст. 30.1 и ст. 31.1 КоАП РФ на исчисление срока для обжалования в сутках, при том, что далее судья районного суда указывает на применение десятидневного срока и правильно определяет течение данного срока, не привело к принятие неверного процессуального решения и не влечет вмешательство в постановленный судебный акт.

Из содержания определения судьи районного суда бесспорно следует вывод об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В этой связи является явной технической ошибкой отсутствие в резолютивной части определения указания на существо рассмотренного ходатайства. Данная описка подлежит устранению судьей районного суда по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ, что, в свою очередь, не изменяет содержание определения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену определения судьи районного суда, не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника Администрации г. Омска Воронковой Н.А. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина