Решение № 2-2568/2025 2-2568/2025~М-2351/2025 М-2351/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-2568/2025

копия УИД 16RS0048-01 № Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяниным И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № на поставку и монтаж оконных конструкций, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства произвести поставку и монтаж оконных конструкций по индивидуальному заказу заказчика, а последний обязуется создать исполнителю условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном порядке. Истцом стоимость заказа в сумме 720 000 рублей 00 копеек оплачена в полном объеме. Однако исполнителем оконные блоки установлены не качественно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и несоответствий работ, выполненных ответчиком, согласно заключению специалиста, составила 145 112 рублей 94 копейки. Расходы истца на составление заключения специалиста составили 28 000 рублей 00 копеек. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 145 112 рублей 94 копейки, 28 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате заключения эксперта, 10 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части взыскания стоимости устранения недостатков, поскольку они ответчиком устранены до подачи в суд иска. В остальной части требования поддержал.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему по делу в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 145 112 рублей 94 копейки прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании иск в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта не признал, просил в удовлетворения требования отказать, поскольку стоимость устранения недостатков им возмещена.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № на поставку и монтаж оконных конструкций, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства произвести поставку и монтаж оконных конструкций по индивидуальному заказу заказчика, а последний обязуется создать исполнителю условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном порядке.

Истцом стоимость заказа в сумме 720 000 рублей 00 копеек оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями и не оспорено сторонами.

Согласно заключению специалиста №-Э/2025, оконные блоки установлены не качественно. Стоимость устранения недостатков составляет 145 112 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков в размере 145 112 рублей 94 копейки, расходов по подготовке заключения эксперта в размере 28 000 рублей, которая получена индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений представителя истца, которые ответчиком не оспорены, требование о возмещении стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков в размере 145 112 рублей 94 копейки исполнено ответчиком накануне отправки в суд иска. Требование о возмещении расходов по подготовке заключения эксперта в размере 28 000 рублей оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт наличия недостатков был подтвержден заключением эксперта, выполненным по инициативе истца, следовательно, факт нарушения прав потребителя, выразившийся в выполнение работ, не отвечающих требованиям по качеству, с недостатками, подтвержден и ответчиком не оспаривался.

В досудебной претензии истца требование о компенсации морального вреда не было заявлено, соответственно в добровольном порядке требования о компенсации морального вреда ответчиком не удовлетворялись до обращения в суд.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая, что стоимость устранения недостатков была в полном объеме компенсирована ответчиком истцу по претензии, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

По мнению суда, такой размер компенсации не носит характера чрезмерности, а также не является заниженным, определен с учетом конкретных обстоятельств дела и целей реального восстановления нарушенного права.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей, из расчета: 3000 рублей *50%.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования вышеприведенным заключением специалиста.

Из материалов дела следует, что истец заявил сумму к возмещению в размере 28 000 рублей в качестве расходов понесенных в связи с обращением в суд, о чем следует из содержания искового заявления.

Указанное заключение специалиста о наличии недостатков было приложено к претензии, полученной ответчиком.

Поскольку исследование, подтверждающее доводы иска о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещения за счет ответчика.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер заявленных исковых требований не был определен произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

При этом данных о том, что выплата по претензии ответчиком была произведена на основании иного заключения специалиста, в дело ответчиком не представлено.

Суд, не установив обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами, выразившимися в заявлении явно необоснованного размера исковых требований, полагает подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении расходов по досудебному заключению специалиста.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится.

Суд считает необходимым, с учетом вышеприведенных обстоятельств, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость составления заключения специалиста в размере 28 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 28 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 3 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 1500 рублей 00 копеек в счет штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд горда Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.