Апелляционное определение № 33А-3124/2026 от 27 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Потешкина И.Н., рассмотрев частную жалобу административного истца (ФИО)1 на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2026 года об отказе в применении мер предварительной защиты,

установил:

(ФИО)1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 27.02.2026 об установлении удержания в размере 50% от дохода должника, обязать административного ответчика снизить размер совокупного удержания по кредитным долгам до 0%, учитывая приоритетное взыскание алиментов и необходимость сохранения остатка пенсии в размере не ниже прожиточного минимума для обеспечения жизнедеятельности инвалида 1 группы.

Одновременно с подачей административного иска (ФИО)1 заявлено о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого постановления до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 11 марта 2026 года в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе административный истец (ФИО)1 просит определение суда первой инстанции отменить, принять меры предварительной защиты. Указывает, что судом нарушены процессуальные сроки, а именно 6 марта 2026 года судом получено ее административное исковое заявление, однако определение о разрешении ходатайства о применении мер предварительной защиты вынесено только 11 марта 2026 года, кроме того, в ее адрес направлено не было, только по обращению 18 марта 2026 года она получила копию определения. Также указывает, что судом необоснованно отказано в применении мер предварительной защиты, не учтено, что она является инвалидом 1 группы, в случае взыскания задолженности в размере 50% от дохода и алиментов, у нее остается денежных средств менее размера прожиточного минимума. Таким образом, высокий процент удержаний лишает ее на покупку жизненно необходимых вещей (лекарств, продуктов).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом не приведено, документально не подтверждено.

В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Как установлено в части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

С учетом распределения бремени доказывания, лицу, заявляющему ходатайство о применении мер предварительной защиты, надлежит представлять относимые и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности ходатайства.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Так, в заявлении о принятии мер предварительной защиты административный истец просит приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО - Югре (ФИО)4 от 27 февраля 2026 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым постановлено обратить взыскание на доходы должника (ФИО)1 в рамках сводного исполнительного производства (номер)-СД. Удержание постановлено производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника.

Административным истцом в материалы дела приложена справка о назначенных пенсиях и социальных выплат от 04.03.2026 (номер), из которой следует, что суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения(ий) фиксированной выплаты к страховой пенсии, составляет 51 572,56 рублей.

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО – Югре на запрос суда апелляционной инстанции размер удержаний за период с 01.01.2026 по 30.04.2026 в месяц составляет 11051 руб., всего за 4 месяца удержано 44 204 руб. Удержания производятся в рамках исполнительного производства (номер)-ИП в размере (номер) от величины прожиточного минимума, установленного на душу населения в ХМАО – Югре, в пользу (ФИО)2 С мая 2026 года планируется удержание из пенсии (ФИО)1 в рамках сводного исполнительного производства (номер)-СД, размер удержания 25%.

Исполнительное производство (номер)-ИП имеет предмет исполнения: взыскание алиментов в твердой денежной сумме на содержание детей в размере 9824,50 руб. В постановлении об обращении взыскания на пенсию должника постановлено производить взыскания в размере 9824,50 руб. с учетом суммы задолженности, общее удержание не должно превышать 50%.

Проанализировав приведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии объективных доказательств существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца без принятия мер предварительной защиты.

В части доводов частной жалобы о нарушении процессуальных сроков вынесения определения об отказе в применении мер предварительной защиты судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, указанных в административном исковом заявлении, рассматривается судом в порядке, предусмотренном настоящей статьей, отдельно от других требований и ходатайств, изложенных в административном исковом заявлении, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия административного искового заявления к производству суда.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении мер предварительной защиты заявлено административным истцом в административном исковом заявлении, которое поступило в суд 5 марта 2026 года.

Согласно выписке из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» от 6 марта 2026 года административное исковое заявление (ФИО)1 передано на рассмотрение судье Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры ФИО1

Определение о принятии административного искового заявления к производству суда принято 11 марта 2026 года. Этой же датой вынесено оспариваемое определение. 18 марта 2026 года копия определения вручено истцу нарочно.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные нормы процессуального права при рассмотрении заявления (ФИО)1 не нарушены, поскольку заявление о применении мер предварительной защиты было направлено в суд совместно с административным исковым заявлением и было рассмотрено в день принятия административного иска к производству суда. Предусмотренные законом сроки принятия административного искового заявления к производству суда (с учетом нерабочих и праздничных дней) судом были соблюдены. Оснований для применения положений части 3 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае не имелось, поскольку административное исковое заявление и ходатайство о применении мер предварительной защиты поступили в городской суд одновременно.

Позднее получение административным истцом копии определения на его законность не влияет, а является основанием для восстановления пропущенного срока его обжалования. В данной ситуации срок на обжалование административным истцом не пропущен, право апелляционного обжалования реализовано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения об отказе в применении мер предварительной защиты от 11 марта 2026 года.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья И.Н. Потешкина