Решение № 2-2501/2020 2-2501/2020~М-2043/2020 М-2043/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2501/2020

УИД №61RS0006-01-2020-003773-96

Дело №2-2501/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ЩВК, являющейся владельцем автомобиля «Форд» госномер №, заключен договор ОСАГО, оформленный полисом ХХХ №. 10.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника «Фольксваген» госномер № получил механические повреждения. Данное ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Форд» госномер №, нарушил ПДД Российской Федерации. Однако на момент ДТП указанное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец указывает, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 73000 рублей. Данный ущерб возмещен АО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме, поскольку он возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Направленная в адрес ФИО1 претензия о возмещении ущерба в порядке регресса, не исполнена. На основании изложенного истец АО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 73000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 98).

В отношении не явившихся в судебное заседание представителя истца АО «Группа Ренессанс Страхование» и ответчика ФИО1 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством телеграммы и судебной повестки, направленных по известному суду адресу (л.д. 100), откуда поступило сообщение о том, что телеграмма адресату не доставлена, по извещению адресат за телеграммой он не явился (л.д. 101), почтовое отправление возвратилось в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 104).

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО2 не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что он уклоняется от совершения необходимых действий. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебные извещения как доставленные ФИО2.

В отношении третьего лица ФИО2 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации и ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 10.11.2019 года в 17 часов 25 минут в районе дома №30а по пр.Нагибина в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «Форд Фокус» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Фольксваген Поло» госномер № под управлением водителя МБИ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 38).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что не оспаривалось им (л.д. 39).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Форд Фокус» госномер №, которым управлял ФИО1, – ЩВК был застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №, риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Фольксваген Поло» госномер №, которым управлял МБИ, – МИИ – ООО «Абсолют Страхование» по полису МММ №.

МИИ обратился в страховую компанию, застраховавшую риск его гражданской ответственности, с заявлением о страховом возмещении (л.д. 37).

Страховщиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 15-16) и проведение независимой экспертизы, с учетом выводов заключения которой (л.д. 17-36), на основании акта о страховом случае от 19.11.2019 года (л.д. 12) ООО «Абсолют Страхование» выплатило МИИ страховое возмещение в размере 73000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2019 года (л.д. 13).

21.01.2020 года на основании платежного поручения № АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Абсолют Страхование» 73000 рублей (л.д. 14).

В силу подп.«д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из электронного страхового полиса серия ХХХ № от 12.09.2019 года, выданного АО «Группа Ренессанс Страхование», договор страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в числе которых: ОГА, ПТВ (л.д. 40).

При таких обстоятельствах, возместив ущерб страховщику ООО «Абсолют Страхование», выплатившему страховое возмещение в пользу МИИ, АО «Группа Ренессанс Страхование» приобрело право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда ФИО1, поскольку он управлял автомобилем «Форд Фокус» госномер №, не будучи включенным в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Направленная в адрес ФИО1 претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса от 10.03.2020 года (л.д. 42), оставлена ответчиком без исполнения.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ссылки ответчика ФИО1 на предоставленный ему страховым брокером электронный полис ОСАГО иного содержания (л.д. 72-73) отклоняются судом.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что представленный ответчиком электронный полис ОСАГО оформлен АО «Группа Ренессанс Страхование», притом что соответствующий документ получен ФИО1 от третьего лица, суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что АО «Группа Ренессанс Страхование» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2390 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.06.2020 года (л.д. 10).

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд полагает, что указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 73000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2390 рублей, а всего взыскать 75390 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года.

Cудья Е.В. Никонорова