Определение № 2-1717/2017 2-1717/2017~М-1127/2017 М-1127/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1717/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2017 г. <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Коноплич Е.В.

рассмотрев в судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу по иску ФИО4 к СПАО «Ресо-Гарантии» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, указывая, что 25.12.2016г. В <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Лада Приора, регистрационные знаки №, водитель ФИО1, собственник ФИО2, и Дацун ОнДо регистрационные знаки №, водитель ФИО3, собственник ФИО3.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС: Дацун Он-До, регистрационные знаки в290ум 161 ФИО3, гражданская ответственность которого, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ЕЕЕ N 0375940080. Гражданская ответственность потерпевшеrо на момент ДТП не была застрахована.

26.12.2016г. 000 «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО2 заключили договор уступки права требования к СПАО "РЕСО-Гарантия", по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС Лада Приора, г/н №, в результате ДТП от 25.12.2016г., переходят к 000 «Правовой Союз Ростовской Области».

СПАО «РЕСО-Гарантия» соответствующим образом уведомлено о замене кредитора.

28.12.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» получило заявление 000 «Правовой Союз Ростовской Области» о выплате страхового возмещения, с приложением документов, и просьбой провести осмотр автомобиля, с извещением о дате и времени осмотра по телефонам указанным в заявлении.

Истец указывает, о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не выдало направление на осмотр и возвратило документы, с указанием о невозможности выплаты страхового возмещения, по причине не предоставления автомобиля для осмотра.

Претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения ООО «Исследование» получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик выплат не произвел.

09.03.2017г, 000 «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО4 заключили договор уступки права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС Лада Приора, г/н №, в результате ДТП от 25.12.2016г. перешло к ФИО4, с извещением ДД.ММ.ГГГГ об этом СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО4 извещался судом о рассмотрении дела по адресу указанному в иске, однако, судебная корреспонденция возвратилась в суд без вручения, по причине истечения срока хранения на почтовом отделении. По смыслу статьи 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. При указанных обстоятельствах, суд делает вывод о надлежащем уведомлении истца о рассмотрении дела, поскольку, при должной степени заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав, он не проявил и в разумный срок необходимые действий по явке на почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции не совершил. Уклонение истца от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление истцом своим правом.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 извещенный о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился.

ФИО7 привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, извещалась судом по месту жительства, телеграмма возвратилась в суд без вручения адресату, с указанием сотрудником почты о том, что адресат не явился за телеграммой на почтовое отделение, а вручить телеграмму невозможно, из-за того, что квартира закрыта.

В суде представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8, заявила ходатайство о прекращении производства по делу по причине того, что ФИО4 зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным видом деятельности оценка рисков и ущерба, что указывает о том, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав присутствующих, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 зарегистрирован МИФНС № по РО ДД.ММ.ГГГГ в качестве предпринимателя без образования юридического лица, с разрешенным видом деятельности в том числе оценка рисков и ущербов, исходя из чего заключил 09.03.2017г. с 000 «Правовой Союз Ростовской Области» договор уступки права требовать с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскания материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля в ДТП, в рамках страховых обязательств регламентированных ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В соответствии со статьей 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

В силу положений ст. ст. 383, 384, 388 ГК РФ заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом (или переход прав по договору в порядке суброгации) в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов. Возможность такой оценки обстоятельств по данному делу, указана также в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, а также приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Прекратить производство по делу по иску ФИО4 к СПАО «Ресо-Гарантии» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья :