Решение № 11-136/2025 2-4845/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 11-136/2025

Дело №2-4845/2025 (№11-136/2025)

УИД 34MS0143-01-2025-001368-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тавруевой Е.А.,

с участием представителя ответчиков ГУ МВД России по Волгоградской области и МВД России – ФИО1 и представителя ответчика УФК по Волгоградской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, связанных с расходами в связи с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что командиром отделения роты ППС ОП-2 УМВД России по г. Волгограду ФИО4 в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ необоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В связи с производством по делу об административном правонарушении, истцом понесены убытки по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., которые он просит взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считают их необоснованными.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Волгоградской области свою позицию подробно изложил в письменном отзыве, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В то же время, согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам части 2, части 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что командиром отделения роты ППС ОП-2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду ФИО4 в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец ссылается на тот факт, что в связи с производством по делу об административном правонарушении им понесены убытки по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не доказан факт оплаты или иной передачи денежных средств его защитнику Лапину А.В. по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Лапиным А.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в качестве причиненных ему убытков в размере 20000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд исходит из следующих норм права и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

По смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Из копий материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, находясь в административном здании по ..., из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал. Судье он пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ пришел к заместителю начальника отдела – начальнику отделения по делам несовершеннолетних отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних отдела полиции №... Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду подполковнику полиции ФИО5 для оказания ему помощи в общении с ребенком, поскольку мать ребенка препятствует в общении. В ходе разговора между ним и указанным заместителем произошел словесный конфликт, поскольку она стала себя вести некорректно. Его это возмутило, и он стал разговаривать на повышенных тонах и на «ты». Однако он нецензурной бранью в чей-либо адрес не выражался, общественный порядок не нарушал, какого-либо неповиновения сотрудникам не оказывал, кто-либо ему замечания не делал. Сотрудники закрыли в подразделении дверь по указанию ФИО5 и стали ему препятствовать выйти из подразделения, а затем вызвали сотрудников полиции. Приехавший сотрудник полиции не проверил его паспорт, который был при нем, и сразу предложил проехать в отдел полиции №.... Поскольку он знает, что требование сотрудника полиции должен выполнить, он проследовал за машиной, и его доставили в отдел полиции №.... Там ему не разъяснили, в связи с чем задержали, протокол при нем не составляли, все документы составлялись в другом помещении. Права не разъясняли, протокол прочитать не предоставили и копию протокола не вручили. От подписи он не отказывался. С протоколом и приобщенными материалами к нему он ознакомился в суде после разрешения его ходатайства об ознакомлении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении доводы ФИО3 подтвердились в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству ФИО3 и его защитника, в присутствии должностного лица, составившего протокол, судья Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда просмотрел видеофайлы: «№...», «№... №...», с камер видеонаблюдения. Согласно видеозаписям, между заместителем начальника отдела – начальником ОДН ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по городу Волгограду подполковником полиции ФИО5 и ФИО3 произошел словесный конфликт. На протяжении всего времени видеозаписи, вплоть до момента прибытия полиции и ухода с сотрудниками полиции, ФИО3 нецензурно не выражался. Замечаний по данному поводу со стороны кого-либо из граждан или сотрудников полиции ФИО3 не делалось. На видеозаписи, в частности, видна свидетельница ФИО6, которая отрицает факт нецензурной брани, а также каких-либо замечаний по этому поводу в адрес ФИО3

Просмотренные файлы видеозаписи суд признал допустимым и относимым доказательством по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом просмотренных файлов видеозаписи, последовательно и непротиворечиво запечатлевших произошедшее событие, а также с учетом показаний свидетеля Р.М.АБ., судья пришел к выводу, что в данном случае состав вмененного ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

В связи с этим, постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Оценивая материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в отношении истца ФИО3 сотрудниками полиции было инициировано заведомо необоснованное административное преследование, что указывает на незаконность их действий.

В исковом заявлении истец ФИО3 указал, что из-за незаконного административного преследования он испытывал нравственные страдания - страх быть осужденным, волнение, тревогу и подавленность настроения с начала задержания и до окончания судебного разбирательства.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями сотрудников полиции, инициирующих заведомо необоснованное административное преследование, и нравственными страданиями истца усматривается.

Исходя из обстоятельств дела, суд убежден в том, что истец испытал нравственные страдания из-за заведомо незаконного его административного преследования.

В ходе рассмотрения дела подтвердилась необоснованность и публичность обвинения истца. Истец был публично обвинен в совершении административного правонарушения, порочащего его честь и достоинство (мелкое хулиганство), хотя его действия, как впоследствии установил суд, не содержали состава какого-либо правонарушения. Само по себе необоснованное обвинение, особенно сопряженное с публичным задержанием и доставлением в отдел полиции, является источником глубоких нравственных переживаний, связанных с умалением репутации и чувства собственного достоинства.

Нравственные страдания носили длящийся характер - они возникли в момент незаконного задержания и сопровождали истца на протяжении всего производства по делу, вплоть до вынесения судебного акта о прекращении преследования. Постоянное ожидание негативных правовых последствий, необходимость тратить время и силы на защиту, состояние неопределенности - все это объективно причиняет значительные психологические переживания.

Незаконность действий сотрудников полиции носила явный характер, протокол был составлен на основании непроверенных и опровергнутых впоследствии сведений, процессуальные права истца нарушены (права не разъяснены, протокол составлен в его отсутствие), а доказательственная база изначально отсутствовала, что подтвердилось видеозаписями. Осознание того, что представители власти злоупотребляют своими полномочиями, применяя государственное принуждение без каких-либо законных оснований, не могло не вызывать у истца чувства беспомощности, возмущения и глубокой тревоги за свои права.

Суд учитывает, что административное преследование было инициировано в тот момент, когда истец обратился в государственный орган за правовой помощью по вопросу общения с ребенком. Незаконные действия сотрудников полиции не только нарушили его права в рамках административного процесса, но и пресекли возможность получения первоначально запрашиваемой помощи, усугубив тем самым чувство несправедливости и психологический дискомфорт.

Таким образом, совокупность установленных фактов - заведомо необоснованное обвинение, публичный характер задержания, грубые процессуальные нарушения со стороны должностных лиц, объективно свидетельствует о причинении ФИО3 нравственных страданий, выразившихся в переживаниях страха, тревоги, унижения и подавленности. Причинная связь между этими страданиями и незаконными действиями сотрудников полиции является прямой и неразрывной.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных нарушений прав истца, личность истца, принцип разумности и справедливости и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Оценивая в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать в пользу истца разумную и справедливую компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать, как не отвечающим требованиям разумности.

В связи с этим, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании суммы компенсации морального вреда.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку моральный вред причинен действиями должностного лица – сотрудника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, он должен быть взыскан с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В удовлетворении исковых требований истца, заявленных кУФК по Волгоградской области и ГУ МВД России по Волгоградской области, суд решает отказать в полном объеме, так как указанные лица в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вред– удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части требований ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы– отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 заявленных к УФК по Волгоградской области и ГУ МВД России по Волгоградской области - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.