Решение № 2-10811/2017 2-10811/2017~М-9081/2017 М-9081/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-10811/2017

дело № 2-10811/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к ФИО2, ФИО5, действующей в интересах ..., о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СГ «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ... о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 475 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в ... по вине ФИО3, управлявшего автомобилем BMW 530 XI, государственный номер ... произошел наезд на пешеходов. В результате ДТП ФИО8 скончалась на месте, ФИО9 получил телесные повреждения. После совершения ДТП ФИО3 скрылся с места ДТП. Потерпевшая в ДТП, ФИО10 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, в связи со смертью, а именно к ООО «СГ «АСКО». Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля, участвовавшего в ДТП, была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от .... Вина ответчика в совершении ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении. В связи с тем, что ответчик покинул место ДТП, а также не был допущен к управлению автомобилем, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования. В связи с тем, что причинителем вреда является несовершеннолетнее лицо, просит взыскать сумму солидарно с родителей ФИО3, т.е. с ФИО5, а так же с собственника автомобиля, ФИО2, поскольку автомобилем завладели с одобрения или по халатности собственника автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указывая, что ФИО2 фактически в день происшествия не знал о том, что на его машине кто-то ездил. Отдал ключи ФИО3 для того, чтобы тот забрал из машины коробки с фейерверками, но не для езды на машине. Осуществлять контроль за действиями ФИО3 должны родители. О том, что ФИО3 брал автомобиль без разрешения, ответчик узнал только .... Таким образом, ФИО2, являясь владельцем автомобиля, не отвечает за вред, причиненный этим источником опасности, так как данный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5, действующая в интересах ... в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как видно из материалов дела, ... около 23 часов 30 минут несовершеннолетний ... рождения, управляя автомобилем марки BMW 530 XI, государственный номер ..., при движении задним ходом по ... РТ совершил наезд на пешехода ФИО8 и ФИО9, стоящих на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 скончалась на месте, а ФИО9 причинено телесное повреждение, которое вреда здоровью не причинило. После совершения ДТП ФИО3 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д.9-23).

... в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО3 отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2, участвовавшего в ДТП, была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от ... (л.д.34).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По данному страховому случаю истец, на основании обращения ФИО10 (наследник ФИО8) (л.д.5), выполняя свои обязательства, выплатил страховое возмещение в размере 475 000 рублей (л.д.35).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Так, в силу статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями. Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

Как следует из смысла и содержания указанной нормы ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетний ФИО3 должен нести ответственность, а в связи с отсутствием средств у несовершеннолетнего судом должна быть возложена субсидиарная ответственность на его родителей, и только до достижения несовершеннолетним 18-летнего возраста. После чего оставшуюся невыплаченную задолженность обязан возмещать сам причинитель вреда ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами.

ФИО2, являясь собственником транспортного средства, лично передал ключи ФИО3 и попросил последнего принести из салона своего автомобиля две коробки с фейерверками, что последний и сделал, предварительно взяв ключи.

ФИО2, являясь собственником источника повышенной опасности, осознанно передал ключи от своего автомобиля малолетнему ФИО3, тем самым не проявил обоснованную предусмотрительность, хотя при сложившихся обстоятельствах мог и должен был предвидеть, что в силу 13-летнего возраста, ФИО3, завладев ключами от автомобиля, может выйти за рамки их договоренности и распорядиться данными ключами по своему усмотрению. Однако, ФИО2 легкомысленно надеялся, что этого не произойдет.

Таким образом, передав ключи от своего автомобиля малолетнему ФИО3, ФИО2 способствовал совершению общественно- опасного деяния последним.

В результате халатных действий ФИО2, ФИО3 завладел автомобилем с одобрения или по халатности собственника, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В связи с тем, что причинителем вреда ... сумма ущерба подлежит взысканию с его родителя ФИО5

При таких обстоятельствах суд считает, что требования страховщика о взыскании произведенной страховой выплаты и о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, с собственника автомобиля и родителя несовершеннолетнего виновника дорожно-транспортного происшествия являются обоснованными.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в пользу страховой компании подлежит взысканию 475 000 рублей в долевом порядке.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 950 рублей (л.д.2). Государственная пошлина подлежит возмещению в пользу истца с ответчиков в долевом порядке.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2, ФИО5 в долевом порядке в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 475 000 рублей, то есть по 237 500 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 в долевом порядке в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» уплаченную государственную пошлину в сумме 7 950 рублей, по 3 975 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.