Приговор № 1-1266/2018 1-139/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-1266/2018

№ 1-139/2019

25RS0029-01-2018-010123-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

c участием государственных обвинителей помощников Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Начинова В.А.,

при секретаре Мысливской Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, XXXX, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 23 дня,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 причинил ФИО36 по неосторожности тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах: в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГ, находясь во дворе дома по адресу: XXXX, между ФИО2 и ФИО36, возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры ФИО2, не имея умысла на причинения тяжкого вреда здоровью и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО36, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, обхватил в замок руки и туловище потерпевшего, от чего они потеряли равновесие и упали на дощатый настил, при этом ФИО2 упал всем своим телом на ФИО36, тем самым ФИО2 по неосторожности причинил ФИО36 телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом 6-го ребра справа, развитием двустороннего травматического пневмоторакса с подкожной эмфиземой грудной клетки справа и слева, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ государственным обвинителем приобщено обвинительное постановление, согласно которому действия ФИО2 переквалифицированы на ч.1 ст. 118 УКРФ.

Подсудимый ФИО2 вину в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО36 признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГ приехал в гости к ФИО105, которая снимала летнюю кухню у потерпевшего по адресу: XXXX. Во время распития спиртного между ФИО105 и ФИО36 произошел конфликт на бытовой почве. ФИО36 ушел в дом, но через некоторое время вышел во двор. Примерно в 18 часов 30 минут ФИО105 тоже вышла во двор и через несколько минут позвала его. Он вышел и увидел ФИО36, который стоял с монтировкой в руке. Он стал успокаивать ФИО36, но тот нанес ему удар монтировкой по телу. Тогда он обхватил ФИО36 за туловище, прижав его руки. В этот момент они споткнулись и упали на землю. При этом он упал сверху на ФИО36, руки которого оставались прижатыми к телу. ФИО105 оттянула его от ФИО36, и они зашли в летнюю кухню. Через некоторое время пришел ФИО36, они поговорили, и конфликт был исчерпан. ФИО36 ушел, а он остался ночевать. Ночью его разбудили сотрудники полиции. Топором он ФИО36 удары не наносил.

Из оглашенных в части противоречий показаний ФИО2 следует, что после того, как ФИО36 нанес ему удар монтировкой, он обхватил ФИО36 руками, прижав его руки к туловищу, и стал валить его на доски, которыми застелен двор. Когда они упали, он оказался сверху ФИО36. После чего он откинул монтировку в сторону, и между ними завязалась борьба. После чего ФИО105 оттащила его, и они ушли в летнюю кухню (т.1 л.д. 68-71).

Подсудимый ФИО2 настоял на показаниях, данных в судебном заседании, и пояснил, что его замечания следователь в протокол не внесла.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО36 показал, что проживает по XXXX. В сентябре 2018 года у него в летней кухне временно проживала ФИО105. ДД.ММ.ГГ примерно в 16 часов пришел подсудимый. Они стали распивать спиртное в летней кухне. Через какое-то время он и ФИО105 вышли во двор, где между ними произошел конфликт на бытовой почве. Вышел ФИО2 и ударил его по лицу, отчего он упал и возможно потерял сознание. Через некоторое время он пришел в себя и увидел, что Барановский сидит рядом с ним на корточках, одной рукой держит его за горло, а во второй руке держит топор, обухом которого нанес ему три удара в область груди и по одному удару по ногам. Что происходило в дальнейшем, он не помнит. Он очнулся дома в ночное время от того, что было тяжело дышать. Он пошел к соседу, который вызвал скорую помощь.

Свидетель ФИО105 показала, что ранее снимала летнюю кухню у ФИО36. В сентябре 2018 года к ней в гости пришел ФИО2. Они стали распивать спиртное, в ходе чего между ней и ФИО36 произошел конфликт по поводу оплаты за жилое помещение. После конфликта ФИО36 ушел в дом. Однако через некоторое время он вышел и стал топором ломать крыльцо дома. Она вышла во двор, чтобы успокоить ФИО36. Он замахнулся на нее топором, в связи с чем она позвала на помощь Барановского. Когда вышел ФИО2, она забрала у ФИО36 топор, который отнесла на летнюю кухню. Когда она вернулась, то увидела, что ФИО36 и ФИО2 лежат на деревянном настиле. ФИО2 удерживал ФИО36, обхватив своими руками. При этом ударов не наносил. Она оттащила Барановского, и они ушли в летнюю кухню. ФИО2 остался у нее до утра. ФИО36 в этот вечер она больше не видела. Около 4-х часов их разбудили сотрудники полиции и пояснили, что ФИО36 в больнице.

Из оглашенных в части противоречий показаний ФИО105 следует, что при конфликте с ФИО36 она позвала на помощь Барановского. Когда тот вышел из помещения летней кухни во двор, ФИО36 продолжал размахивать топором и кричать. ФИО2 попытался забирать топор, но у него не получилось. Она решила вмешаться и помочь забрать топор у ФИО36. Ей это удалось, она выхватила топор у ФИО36 и отнесла его в летнюю кухню. Когда она вернулась, то увидела, что ФИО36 и ФИО2 валяются на земле и наносят друг другу удары. Она оттащила Барановского и увела его в летнюю кухню, а ФИО36 зашел в дом. Топором ФИО2 ФИО36 не бил (т.1 л.д. 119-121).

Свидетель ФИО105 настояла на показаниях, данных в судебном заседании, указав, что в настоящее время вспомнила все подробности произошедшего.

Свидетель ФИО8 показал, что в сентябре 2018 года в ночное время в составе бригады скорой помощи выезжал по вызову на ул. XXXX. Их встретил мужчина и сообщил, что была драка. Через несколько минут мужчина привел пострадавшего, у которого имелись ссадины и ушибы. Со слов пострадавшего он был избит и потерял сознание. Пострадавший жаловался на боли при дыхании и был доставлен в травмпункт.

Свидетель ФИО9 показал, что является оперуполномоченным полиции. В сентябре 2018 года он находился на дежурстве. В отдел полиции доставили Барановского, который написал явку с повинной. Свидетель ФИО10 показал, что проживает по соседству с ФИО36. В сентябре 2018 года в ночное время к нему пришел ФИО36 и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что его избили и ему тяжело дышать. Он вызвал скорую и после ее приезда помог ФИО36 проследовать в автомашину.

Свидетель ФИО11 показала, что является следователем. В дежурные сутки она осматривала место происшествия по факту причинения телесных повреждений ФИО36. Подробности осмотра не помнит. Все обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО36 изъяты майка и олимпийка (т.1 л.д. 31-33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена территория дома XXXX в г. Уссурийске. В ходе осмотра изъят топор, смыв вещества бурого цвета, осколок тарелки, две бутылки со следами пальцев рук (т.1 л.д. 34-40).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО36 и обвиняемым ФИО2, потерпевший настоял на своих показаниях о том, что ФИО2 нанес ему несколько ударов топором по телу и ногам. Обвиняемый ФИО2 показания потерпевшего не подтвердил, пояснив, что удары ФИО36 не наносил (т.1 л.д. 138-143).

Заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что на момент поступления в больницу ДД.ММ.ГГ у ФИО36 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома 6-го ребра справа с развитием двустороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы, которые получены незадолго до обращения в медицинское учреждение в результате воздействия твердого тупого предмета в область грудной клетки. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 178-181).

Согласно заключению биологической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ на марлевом тампоне, топоре, майке и спортивной кофте обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО36 (т.1 л.д. 212-216).

Марлевый тампон, топор, майка и олимпийка осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 228-235).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что на момент судебно-медицинского осмотра у ФИО36 обнаружен рубец на передней поверхности нижней трети правого бедра, давностью 1-2 месяца, который возник на месте поверхностной ушибленной раны от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по передней поверхности правого бедра.

При исследовании медицинских документов установлено, что у ФИО36 при обращении за медицинской помощью было выявлено телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом 6-го ребра справа, развитием двустороннего травматического пневмоторакса с подкожной эмфиземой грудной клетки справа и слева, которое возникло от ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каким мог быть обух топора, в область грудной клетки справа и слева и могло быть причинено незадолго до поступления в стационар. Данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.2 л.д. 15-20).

Эксперт ФИО119 в судебном заседании показала, что получение телесных повреждений, обнаруженных у ФИО36, при самопроизвольном падении невозможно. Ответить на вопрос о возможности получения повреждений при падении и ударе о какой-либо предмет не представляется возможным ввиду того, что условия падения не известны. Указанные повреждения могли быть получены от удара твердым тупым предметом, которым мог быть обух топора.

Судом по ходатайству государственного обвинителя был проведен следственный эксперимент, в ходе которого потерпевший ФИО36 продемонстрировал механизм нанесения ему ударов топором, когда он лежал на спине, а Барановский сидел рядом на корточках и наносил удары обухом топора в область грудной клетки. Подсудимый ФИО2 в ходе эксперимента также продемонстрировал свои действия в момент конфликта, а именно механизм захвата потерпевшего руками в замок и последующего падения на деревянный настил во дворе дома ФИО36, отрицая при этом факт причинения телесных повреждений топором.

Заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что на момент обращения в больницу у ФИО36 были обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома 6-го ребра справа по средне-подмышечной линии с развитием подкожной эмфиземы и пневмоторакса. Данное осложнение перелома 6-го ребра является характерным для локального перелома ребра, возникшего непосредственно в области воздействия твердого тупого предмета.

Причинение обухом топора закрытой тупой травмы груди в виде перелома 6-го ребра справа по средне-подмышечной линии с развитием подкожной эмфиземы и пневмоторакса при обстоятельствах, рассказанных потерпевшим ФИО36, исключается. Данный вывод подтверждается отсутствием возможности нанести удар обухом топора в область грудной клетки справа на уровне 6-го ребра по средне-подмышечной линии в тот момент, когда потерпевший находился в горизонтальном положении лежа на спине, а нападавший справа и сверху его; обух топора формирует специфические телесные повреждения на кожных покровах при ударных воздействиях. Данный вывод подтверждается также отсутствием каких-либо телесных повреждений на момент обращения в больницу в тех местах на теле, на которые указал ФИО36, в области которых наносились удары обухом топора.

Причинение травмы груди в области 6-го ребра справа по средне-подмышечной линии, при падении, при условии, что в этой области располагались прижатые руки потерпевшего, путем обхвата руками нападавшего, возможно и характерно, так как в данном случае прилегающая рука потерпевшего, или обхватывающая тело рука нападавшего при падении на плоскость выступает в виде ограниченного твердого тупого предмета, формирующего данное телесное повреждение. При этом образование наружных телесных повреждений на кожных покровах не характерно.

В заключении эксперта XXXX указано наличие рубца на передней поверхности нижней трети правого бедра, возникшего на месте ушибленной раны 1-2 месяца назад до экспертизы.

Ввиду того, что данное телесное повреждение сопровождается наружным кровотечением, его размеры требуют первичной хирургической обработки, а в истории болезни на имя ФИО36 это телесное повреждение не указано и и какой-либо медицинской помощи не оказывалось, высказаться о наличии ушибленной раны на правом бедре при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ не представляется возможным (т.3 л.д. 7-32).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, дополняющие друг друга и не имеющие существенных противоречий, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд исключает из объема обвинения ФИО2 причинение потерпевшему телесных повреждений в виде поверхностной ушибленной раны на передней поверхности нижней трети правого бедра, ссадины в области живота, которые как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью, поскольку факт причинения указанных повреждений Барановским, исходя из заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы, не нашел свое подтверждение. Стороной обвинения не представлено доказательств причинения потерпевшему данных телесных повреждений Барановским при обстоятельствах, установленных судом.

Вина Барановского в неосторожном причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, но и показаниями свидетеля ФИО105, а также заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы, установившей, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли быть получены при падении и обстоятельствах, рассказанных Барановским при проведении следственного эксперимента.

Суд отвергает показания потерпевшего ФИО36 в части того, что обнаруженные у него телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, были причинены Барановским при умышленных ударах обухом топором, поскольку причинение данных телесных повреждений обухом топора, как следует из заключения эксперта, исключается.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО36 был причинен не в результате умышленных ударов подсудимого Барановского, нанесенных по телу потерпевшего, а в результате падения потерпевшего и подсудимого. ФИО2 не предвидел возможность падения потерпевшего и причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

При таких обстоятельствах преступление совершено подсудимым по неосторожности, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий.

Руководствуясь ч.8 ст. 246 УПК РФ, с учетом поддержанного государственным обвинителем объема обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГ состоит на учет у нарколога с диагнозом: «XXXX», участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО2 страдает XXXX. Однако он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 7-9).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Рецидив преступлений не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством, поскольку подсудимым совершено неосторожное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, признание вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Учитывая обстоятельства содеянного, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Заявленный страховой медицинской организацией гражданский иск в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Размер ущерба подтвержден представленным расчетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год семь месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Уссурийского городского округа Приморского края; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск ООО СМО «Восточно-страховой альянс» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» причиненный преступлением вред в сумме 40929 (сорок тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 45 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- смыв, майку, олимпийку, две стеклянные бутылки, осколки тарелки, хранящиеся в ОВМД России по г. Уссурийску, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

- топор, хранящийся в ОВМД России по г. Уссурийску, по вступлении приговора в законную силу, вернуть потерпевшему ФИО36

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: А.Ю. Ижко