Решение № 2-531/2019 2-531/2019~М-413/2019 М-413/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-531/2019

Дело № 2-531/2019
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 16 июля 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием ответчицы Капитоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Капитонову М. В., Капитоновой С. В., Капитоновой Э. И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 (далее Банк, истец) обратилось в суд с иском к Капитонову М.В., Капитоновой С.В., Капитоновой Э.В. (созаемщики) о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в размере <.....>, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 и Капитоновыми М.В., С.В., Э.И. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил упомянутым созаемщикам кредит в размере <.....> под 13,75 % годовых на срок по <дата> с даты его фактического предоставления. Истец свои обязательства исполнил, однако ответчики свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполняют, систематически нарушая условия о сроки платежа, что привело к образованию задолженности по состоянию на <дата> в размере <.....>, из которых по основному долгу в сумме <.....> и просроченных процентов – <.....>; за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита также подлежит взысканию неустойка в сумме <.....> Просит также обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,3 кв.м., кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в <.....>

Истец просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчица Капитонова С.В. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, указывая на обсуждение с истцом условий заключения мирового соглашения в стадии исполнения судебного акта. Образование задолженности объясняла потерей работы, просила снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчики Капитоновы М.В., Э.И. не явились, об уважительности причин не явки не сообщили. Ранее участвуя в рассмотрении дела обстоятельств заключения кредитного договора и нарушения графика платежей не отрицали, объясняли временными затруднениями.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав ответчицу Капитонову С.В., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО "Сбербанк России" (прежнее наименование истца) и Капитоновыми М.В., С.В., Э.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме <.....> под 13,75% годовых для приобретения готового жилья на срок по <дата> с даты его фактического предоставления. Ответчики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с пунктами 3.1, - 3.2.2, кредитного договора Капитоновы М.В., С.В., Э.И. взяли на себя обязательства осуществлять погашение кредита и производить уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Исполнение обязательств заемщиков обеспечено ипотекой квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 36,3 кв.м., кадастровый №, права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Банк.

Обязательства, взятые на себя ОАО "Сбербанк России" согласно условиям кредитного договора, были им выполнены. Между тем, Капитоновы М.В., С.В., Э.И. взятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполняют, платежи ответчиками производились не регулярно. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, который проверен судом и является верным. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Согласно п. 3.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (п. 3.2).

В соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере указанном в договоре, которая составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа (п. 12 кредитного договора).

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, обязательства перед Банком по возврату предоставленного кредита заемщиками надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем в их адрес истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором указано, что досрочный возврат должен быть осуществлен не позднее <дата>, а при неисполнении данного требования о расторжении кредитного договора.

Данное требование ответчиками добровольно удовлетворено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на <дата> по кредитному договору составила <.....> из них: задолженность по основному долгу <.....>, задолженность по процентам <.....>, неустойка в размере <.....>

Принимая во внимание объем просроченных платежей, факт длительных задержек по оплате кредита, размер задолженности, требование банка о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество является законным, поскольку со стороны ответчиков имело место существенное нарушение условий кредитного договора и банк лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания судом установлены не были.

В соответствии с п. 10 кредитного договора № от <дата>, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили Банку залог. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 36,3 кв.м., кадастровый №, принадлежащая на праве долевой собственности Капитоновым М.В. и С.В. <дата> зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России». В соответствии с п. 9 Закладной от <дата>, залоговая стоимость квартиры установлена по соглашению сторон в размере <.....> Доказательств иной стоимости имущества ответчиками в дело не представлено, о проведении оценочной экспертизы ходатайств не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере <.....> (неустойка по кредиту <.....>, неустойка по процентам <.....>, неустойка за неисполнение условий договора <.....>). С учетом степени выполнения обязательств должниками, длительности допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, размер штрафной санкции определяется судом в <.....>, принимая во внимание наличие у ответчиков Капитоновых М.В. и С.В. малолетнего ребенка <дата> года рождения, с учетом баланса интересов сторон.

Так как исковые требования Банка удовлетворены, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата>: просроченный основной долг 751 505 руб. 45 коп., просроченные проценты 138689 руб. 99 коп., неустойка 44 667 руб. 56 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 24995 руб. 31 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,3 кв.м., кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости <.....>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.