Решение № 2-1012/2025 2-1012/2025~М-4940/2024 М-4940/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-1012/2025

Дело № 2-1012/2025

УИД 70RS0004-01-2024-007066-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 70 АА 1923303 от 28.11.2024 сроком действия пять лет, представителей ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, действующего на основании доверенности № 10 от 20.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, ФИО3, действующего на основании доверенности №71 от 20.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, ФИО4, действующего на основании доверенности №69 от 20.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 30.07.2024 мировым судьей судебного участка №1 Асиновского судебного района было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава правонарушения. Судебным решением установлена недоказанность должностным лицом МВД РФ наличия состава административного правонарушения с участием истца ФИО5 В связи с установлением судом факта необоснованного привлечения ФИО5 к административной ответственности, истец имеет право на возмещение вреда и убытков, причиненных ему в результате незаконного административного преследования. В целях защиты своих интересов и законных прав истец заключил соглашение №26/24 от 03.06.2024 с адвокатом Стародумовым И.И. на представление его интересов по рассмотрению административного дела №5-440/2024. Стоимость услуг адвоката составила 50000 руб., которые были оплачены в полном объеме. Адвокатом Стародумовым И.И. была проведена работа по изучению административного дела в судебном участке №1 Асиновского судебного района, подготовлено и подано ходатайство, составлены вопросы для специалиста. Также адвокат участвовал в судебных заседаниях в г. Асино Томской области 06.06.2024, 14.06.2024, 04.07.2024, 25.07.2024, 29.07.2024 и 30.08.2024 в целях защиты прав ФИО5 В связи с незаконностью привлечения истца к административной ответственности, ему, ФИО5 был причинен моральный вред, который выражался в том, что с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении он чувствовал униженным, испытывал дискомфорт. Просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг защитника в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7000 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении адвокат изучил материалы дела, выезжал в г.Асино, фотографировал, подготовил вопросы для допроса специалиста, проанализировал все материалы дела, подготовил письменные объяснения, участвовал в 6 судебных заседаний, оказывал помощь в составлении жалобы о возврате автомобиля.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснили, что вина сотрудников органов внутренних дел отсутствует, производство по делу прекращено в связи с отсутствие лицензии у врача, проводившего освидетельствование.

Третьи лица УМВД России по Томской области Управление Федерального казначейства по Томской области, ОГАУЗ «Колпашевская районная больница», Межмуниципальный отдел МВД РФ «Асиновский», Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпашевскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, ФИО6, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 выработана правовая позиция, согласно которой положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.).

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года (вопрос 15), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2005, согласно общему правилу расходы на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод. В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьями 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность действий сотрудников органов внутренних дел, незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу 70АБ №748430 от 09.05.2024 об административном правонарушении от 09.05.2024 ФИО5, управляя транспортным средством «Шевроле NIVA 212300-55», г/н № по адресу: <...> с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от 30.07.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 за отсутствием (недоказанностью) состава административного правонарушения.

Данное постановление мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 17.08.2024.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в связи с установлением судом факта необоснованного привлечения его к административной ответственности он имеет право на возмещение убытков, причиненных ему в результате незаконного административного преследования.

В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное адвокатом Стародумовым И.И. и ФИО5, по которому доверитель поручил, а адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи Скоморощенко по административному делу по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; квитанция серия ЛХ № 000055 от 03.06.2024 об оплате ФИО5 услуг адвоката по соглашению в размере 50000 руб.; отчет о проделанной работе.

Вместе с тем, необходимые правовые основания для взыскания убытков судом при рассмотрении настоящего дела не установлены.

В соответствии с ч.1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, из протокола 70АБ №748430 от 09.05.2024 об административном правонарушении от 09.05.2024 следует, что он составлен командиром ОДПС ОГБИДД ОМВД РФ по Колпашевскому району в связи с отказом ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Таким образом, протокол составлен уполномоченным сотрудником на законном основании.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 231949 от 09.05.2024 также составлен в соблюдение положений ст. 27.12 КоАП РФ в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах изо рта).

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержден постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2 Порядка).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. «а» п.8 Порядка).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.9 Порядка).

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья (п.11 Порядка).

Таким образом, действующий Порядок направления на медицинское освидетельствование не содержит обязанности сотрудников органов внутренних дел проверять наличие у лица, проводящего медицинское освидетельствование, специальной подготовки.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО5, мировой судья установил, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1024 от 09.05.2024 в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО5, составил врач ОГАУЗ «Колпашевская РБ» ФИО9, который, согласно удостоверению о повышении квалификации, с 04.12.2023 по 22.12.2023 дистанционно проходил повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Наро-Фоминский социально-деловой центр «Карьера». Между тем, данная организация не является медицинским учреждение и наркологическим диспансером (больницей) или отделением. В связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что 09.05.2024 медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 проведено лицом, не прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения соответствующего медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, указанные недостатки акта медицинского освидетельствования влекут признание его недопустимым доказательством.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.07.2024 мировой судья пришел к выводу о том, что нарушения порядка направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что необходимая совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда отсутствует, поскольку протокол об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством вынесены на законных основаниях, нарушений порядка направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено, равно как и незаконность действий сотрудников органов внутренних дел в судебном заседании не установлена, истец к административной ответственности не привлекался.

При этом сам по себе факт прекращения производства в отношении истца по административному делу не может являться основанием для вывода о виновности сотрудников органов внутренних дел.

При указанных обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника в сумме 50 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как разъяснено в п. 41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (п.42).

В исковом заявлении истец ссылается на причинение ему морального вреда в связи с незаконным составлением в отношении него протокола об административном правонарушении должностными лицами.

Вместе с тем, как ранее установлено судом, протокол 70АБ №748430 от 09.05.2024 об административном правонарушении от 09.05.2024 составлен уполномоченным сотрудником на законном основании, нарушений порядка направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками органов внутренних дел не допущено, вина сотрудников органов внутренних дел и незаконность их действий судом не установлена. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, а сам факт производства по делу не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные издержки также не полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: К.Е. Когай

Мотивированный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.

Оригинал документа находится в деле № 2-1012/2025 (УИД 70RS0004-01-2024-007066-56) Советского районного суда г.Томска.