Решение № 12-211/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-211/2024

Дело № 12-211/2024

66RS0001-01-2024-001385-6592


РЕШЕНИЕ

05.06.2024 г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Микрюкова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

определением старшего инспектора ОДН ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу <ФИО>4 от 19.12.2023 в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд и просит отменить определение от 19.12.2023, привлечь ФИО2 к административной ответственности, в обоснование требований жалобы указано, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, ФИО2 уклонился от надлежащего исполнения родительских обязанностей, оставив несовершеннолетнего <ФИО>10 с посторонним человеком <ФИО>6

В судебном заседании ФИО1, ее защитники Капустина О.А., Сергеева К.С., поддержали доводы жалобы, ФИО2 возражал против доводов жалобы.

Допрошенная в судебном заседании инспектор ОДН ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу <ФИО>9 подтвердила обстоятельства, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>6 указала, что они длительное время совместно с ФИО2 проживают в принадлежащем ему жилом помещении, в спорный период <ФИО>10 также проживал совместно с ними по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>,. ФИО2 отлучался из дома в целях осуществления трудовой деятельности, в жилом помещении в указанное время оставалась <ФИО>6, ее внучка и <ФИО>10, остальное время ФИО2 находился с ребенком.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, судья приходит к следующему.

Часть. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Согласно п. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу обратилась ФИО3 с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обращение зарегистрировано 07.12.2023 в КУСП за номером 31691.

Старшим инспектором ОДН ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу <ФИО>4 19.12.2023 по результатам рассмотрения заявления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения – п. 2 ч. 1 статьи 24.5 старшего инспектора ОДН ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу <ФИО>4 от 19.12.2023.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Таким образом, в настоящее время предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истек 07.02.2024, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Основания для отмены указанного определения отсутствуют, так как истёк срок привлечения к административной ответственности, вопрос о наличие вины лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

определение старшего инспектора ОДН ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу <ФИО>4 от 19.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный г.Екатеринбурга суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья К.В. Микрюкова