Апелляционное определение № 33-6781/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 33-6781/2025

УИД 27RS0001-01-2024-008469-88


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 10 декабря 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1, на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2025 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-712/2025 по исковому заявлению Нырковой И.В, к ФИО1,, Приморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности опровергнуть их, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Приморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности опровергнуть их, взыскании компенсации морального вреда отказано.

18 сентября 2025 года от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 110 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2025 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался тем, что спор вытекает из трудовых отношений, в связи с чем применил правила статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако требования ФИО2 предъявлены к ФИО1 как физическому лицу, ответчик ФИО1 для ФИО2 не являлась работодателем или представителем нанимателя, в связи с чем ФИО1 была вынуждена для защиты в судебных разбирательствах обратиться за помощью к адвокату, что повлекло для нее дополнительные расходы.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с ФИО2 судебных расходов, руководствуясь положением статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая освобождение работников от судебных расходов, не подлежит применению к спорным отношениям, между ФИО2 и ФИО1 трудовых отношений не имелось, исковые требования ФИО2 предъявлены к ФИО1 как физическому лицу-сотруднику Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ФИО1 по отношению к ФИО2 не является работодателем или представителем нанимателя. Как следует из апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции, она считает ФИО1 надлежащим ответчиком по делу, поскольку последняя из-за наличия конфликтных отношений распространила на заседании комиссии сведения, не соответствующие действительности, из чего следует, что спорные отношения сторон, в частности, ФИО2 и ФИО1, не вытекают из трудовых правоотношений.

В связи с изложенным вопрос возмещения судебных расходов между нырковой И.В. и ФИО1 должен быть разрешен на основании общих положений ГПК РФ о судебных расходах.

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, Приморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности опровергнуть их, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Приморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору отказано.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции защиту интересов ответчика ФИО1 осуществлял действовавший на основании ордера адвокат Лайтнер Ю.С.

К заявлению о взыскании судебных расходов ответчиком приложена соглашение об оказании юридической помощи от 21.06.2025 № ЛЮ-36, заключенное между адвокатом Лайтнер Ю.С. (адвокат, поверенный) и ФИО1 (доверитель), предметом которого является представление интересов доверителя в Хабаровском краевом суде по делу № 33-3315/2025, назначенного к рассмотрению на 25.06.2025 в 10.30 часов (Уссурийский бульвар, 21, г. Хабаровск) по апелляционной жалобе ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности опровергнуть указанные сведения путем принесения официальных извинений на служебном совещании сотрудников, внесении изменений в служебные документы, направлении внесенных изменений в надзирающую прокуратуру, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, включая консультации доверителя в ходе личных встреч, а также посредством телефонной связи и мессенджеров, дача доверителю советов и разъяснений по правовым вопросам, относящимся к предмету соглашения, изучение документов доверителя, формирование позиции по делу, сбор, обобщение и анализ необходимых доказательств по делу, составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции (1 заседание).

Стоимость услуг адвоката по соглашению определена сторонами в размере 25 000 рублей, в том числе: изучение документов доверителя – 2 000 рублей, устная консультация доверителя – 3 000 рублей, составление и подача возражений на апелляционную жалобу – 10 000 рублей, представление интересов доверителя в суде – 10 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 30.06.2025 доверитель претензий, замечаний по объему, качеству, стоимости и срокам юридической помощи, оказанной в рамках соглашения от 21.06.2025 № ЛЮ-36, не имеет.

В подтверждение расходов на оплату услуг адвоката ФИО1 представлена квитанция от 21.06.2025 серия ЛХ № 016252, согласно которой ею произведена оплата стоимости оказанных услуг по соглашению от 21.06.2025 № ЛЮ-36 в размере 25 000 рублей.

Почтовые расходы ответчика в размере 110 рублей подтверждаются кассовым чеком АО «Почта России» от 21.06.2025.

Факт оказания ФИО1 услуг подтверждается подготовленными и представленными в материалы дела возражениями на апелляционную жалобу ФИО3, участием адвоката Лайтнер Ю.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела 25.06.2025.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлен факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката, ФИО1 вправе требовать их возмещения истцом в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судом первой инстанции.

Проанализировав понесенные ФИО1 расходы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения ответчиком расходов в связи с оказанием ему юридических услуг по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции по иску ФИО2 подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг адвоката и почтовых расходов в размере 25 110 рублей, в связи с чем определение суда подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением требования по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2025 года отменить.

Взыскать с Нырковой И.В, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 25 110 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья