Решение № 2-293/2017 2-293/2017~М-177/2017 М-177/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-293/2017

Дело № 2-293/2017 03 июля 2017 года


Решение в мотивированном виде изготовлено 07.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Амосовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что на основании договора купли-продажи от 20.02.2001 года ФИО1, являющейся матерью истицы, принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 было зарегистрировано 28.02.2001 года ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость».

После, как указывает податель иска, между ней и ФИО1 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарила 1/2 долю квартиры истице. ФИО1 26.12.2016 года выдала на имя истицы доверенность на представление интересов в Многофункциональном центре государственных услуг Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СПб.

Истица в обоснование иска ссылается, что договор дарения фактически состоялся, однако 12.01.2017 года ФИО1 умерла. Когда истица 30.01.2017 года обратилась в МФЦ для регистрации договора дарения, ей было отказано в регистрации в связи со смертью одного из участников договора дарения – ФИО1

Истица считает, что в соответствии с действующим законодательством договор дарения ? доли не подлежал государственной регистрации. Даритель ФИО1 участвовала в договоре дарения, составлении доверенности на представление своих интересов, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, поэтому сам по себе факт смерти дарителя не является основанием для признания недействительным договора дарения и препятствием для его государственной регистрации.

Ссылаясь на указанное истица просила суд пролизвести государственную регистрацию перехода права собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора дарения, заключенного 26.12.2016 года между ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны и ФИО2 права собственности на указанную долю квартиры.

В судебное заседание истица ФИО2 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также ссылалась на представленные суду документы.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, в судебное заседание явились, иск признали, о чем в письменном виде составили заявления.

Третье лицо Управление Росреестра по СПб своего представителя в суд не направил, извещен судом надлежащим образом.

С учетом положения статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Ответчиками исковые требования признаны в полном объеме, о чем составлены письменные заявления. Правовые последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации, судом ответчикам разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия принятия судом признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, с ФИО4 и ФИО3 в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

При этом, исходя из того обстоятельства, что главой 7 ГПК Российской Федерации, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, указанная выше сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу ФИО2 в равных долях, то есть – по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора дарения, заключенного 26.12.2016 года между ФИО2 и ФИО1.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Савин В.В.