Апелляционное постановление № 22-116/2023 22-2284/2022 от 18 января 2023 г. по делу № 4,16-126/2022

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 22-116/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 января 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 ноября 2022 г., которым

ФИО1, родившейся <...> в <...> осужденной 29 сентября 2011 г. по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 2 года,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Нечеухина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления, прокурора Масловой Л.В., просившей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная просит изменить постановление, заменить ей неотбытую часть наказания ограничением свободы. Указывает, что при принятии решения судом не были учтены следующие сведения. Так, ее нестабильное поведение в период отбывания наказания объясняется эмоциональной возбужденностью в связи с длительным нахождением в местах лишения свободы, но она изменила свое поведение в лучшую сторону, взысканий не имеет, с профилактического учета снята, осознала тяжесть совершенного преступления и раскаялась в содеянном, обучилась, участвует в общественной жизни колонии и в благоустройстве ее территории, регулярно посещает церковные службы, вежлива и уважительна по отношению к администрации исправительного учреждения и другим осужденным. За период отбывания наказания она потеряла мать, что сказалось на состоянии ее здоровья, согласно медицинским документам она имеет хронические заболевания, вменяема, суицидальных наклонностей не проявляет. Частичное погашение иска не может являться основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства, денежные средства в счет погашения иска удерживаются из ее заработной платы, других доходов она не имеет, но в случае освобождения обязуется трудоустроиться и выплачивать суммы в большем размере.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 трудоустроена, обучилась, участвует в мероприятиях воспитательного и культурно-массового характера, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, дважды (в 2014 и в 2016 годах) поощрялась, частично возместила причиненный преступлением вред.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденной, свидетельствующее о том, что цели наказания, к числу которых относится исправление осужденной, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом в соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).

Однако, как следует из представленных материалов, ФИО1 в период с 2011 по 2021 г. неоднократно (16 раз), систематически нарушала установленный порядок отбывания наказания, за что к ней применялись меры взыскания, погашение и снятие которых не устраняет сам факт нарушений, также она требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения о поведении осужденной ФИО1 в период отбывания наказания не свидетельствуют о наличии оснований для признания того, что цели наказания в отношении осужденной могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, поскольку положения ст. 80 УК РФ возможность замены осужденному лицу неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ставят в зависимость от полного возмещения им причиненного преступлением вреда, то из постановления подлежит исключению из числа обстоятельств, явившихся основанием отказа в удовлетворении ходатайства, не основанный на законе учет судьей того, что осужденной до настоящего времени не погашен остаток исковой задолженности, при том, что уклонения ФИО1 от возмещения вреда в большем размере судом не установлено.

Также из числа учтенных судом обстоятельств подлежит исключению указание на то, что ФИО1 состояла на профилактическом учете как склонная к совершению суицида и членовредительства, а также к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

Так, учет судьей постановки осужденной на профилактический учет как склонной к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка по сути является повторным учетом допущенных ею нарушений.

При учете же постановки осужденной на профилактический учет как склонной к совершению суицида и членовредительства, судьей в постановлении не приведено мотивов, каким образом данный факт характеризует поведение осужденной в период отбывания наказания и препятствует удовлетворению ходатайства, основания постановки ее на учет судьей не выяснялись.

Вносимые в постановление изменения не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 ноября 2022 г. в отношении ФИО1.

Исключить из числа обстоятельств, учтенных в качестве оснований отказа осужденной в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указание на то, что осужденная состояла на профилактическом учете и что остаток исковой задолженности не погашен.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова