Апелляционное определение № 33-257/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Лиджиев В.Т. Дело № 33-257/2026

№ 2-203/2025

№ 13-64/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 05 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Андреева А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2025 г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

у становила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что решением Яшалтинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2025 г., его исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «Драйв Клик Банк» в его пользу убытки, связанные с уплатой стоимости услуг ООО СК «Сбербанк страхование» по полису-оферты от 10 октября 2024 г. № в размере 40 000 руб., ООО «Драйв Клик Банк» за услугу «СМС-информатор» - 316 руб., ООО «Гарант» по договору от 10 октября 2024 г. № – 80 000 руб., убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 10 октября 2024 г. по 02 июля 2025 г., - 20 156 руб. 68 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 74 896 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда - 3 000 руб.

В связи с рассмотрением данного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 60 000 руб. и почтовые расходы – 992 руб., которые просил взыскать с Банка (т.2 л.д.114-117).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы – 992 руб. (т.2 л.д.156-158).

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила определение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагала, что присужденная судом сумма в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости. Указала, что Банком не направлено никаких возражений относительно завышенности понесенных истцом судебных расходов, материалы дела не содержат доказательств их чрезмерности. Также указала, что минимальный гонорар адвоката за участие в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 100 000 руб. (т.2 л.д.164-167).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Яшалтинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО1 убытки, связанные с уплатой стоимости услуг ООО СК «Сбербанк страхование» по полису-оферты от 10 октября 2024 г. № в размере 40 000 руб., ООО «Драйв Клик Банк» за услугу «СМС-информатор» - 316 руб., ООО «Гарант» по договору от 10 октября 2024 г. № – 80 000 руб., убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 10 октября 2024 г. по 02 июля 2025 г., - 20 156 руб. 68 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 74 896 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда - 3 000 руб., с ООО «Драйв Клик Банк» в доход бюджета Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. (т.1 л.д.196-199).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2025 г. названное решение суда оставлено без изменения (т.2 л.д.87-95).

Интересы истца при рассмотрении данного дела представляла на основании договоров об оказании услуг и доверенности представитель ФИО2

Согласно распискам от 20 марта и 02 октября 2025 г. представителем ФИО2 получено от ФИО1 за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции – 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб. (т.2 л.д.144,147).

От ответчика в суд возражений на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов не поступало.

Указав на характер и сложность спора, объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционных инстанциях, степень участия представителя и результат рассмотрения дела, а также на требования разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. (по 15 000 руб. за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанциях).

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что судом в должной мере не учтен объем работы, проделанной представителем.

Так, судом первой инстанции не учтено, что согласно договору об оказании юридических услуг от 20 марта 2025 г. представитель ФИО2 составила и направила сторонам досудебную претензию, жалобу финансовому уполномоченному, исковое заявление в суд, заявление о выдаче исполнительного листа и взыскании судебных расходов (т.2 л.д.142-143).

Из договора об оказании юридических услуг от 02 октября 2025 г. видно, что ФИО2 составила и направила письменные возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.145-146).

Кроме того, представитель ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 31 июля 2025 г. и суда апелляционной инстанции 13 ноября 2025 г.

При этом представителем ФИО2 направлено ходатайство об участии в судебном заседании суда первой инстанции 25 июля 2025 г. посредством видеоконференц-связи через Элистинский городской суд республики Калмыкия, но по ходатайству представителя ответчика ООО «Драйв Клик Банк» ФИО3 рассмотрение дела было отложено судом на 31 июля 2025 г. (т.1 л.д.123, 128).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., снижая размер их возмещения до 30 000 руб., не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца ФИО2 на досудебной стадии и в суде первой инстанции, взысканная судом сумма в размере 15 000 руб. является явно заниженной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить ее в размере 30 000 руб.

При этом с выводом суда об определении подлежащего с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

При таких данных определение суда подлежит отмене в части взысканию расходов по оплате услуг представителя, с вынесением нового в указанной части, с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. (30 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 15 000 руб. – за участие представителя в суде апелляционной инстанции).

Доводы частной жалобы об удовлетворении заявления в полном объеме, Банком не направлено никаких возражений относительно завышенности понесенных истцом судебных расходов, материалы дела не содержат доказательств их чрезмерности несостоятельны.

Как указано было выше, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку это является реализацией задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, объема заявленных требований, правовой и фактической сложности дела, проделанной представителем работы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, не имеется. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

Ссылка в частной жалобе на то, что минимальный гонорар адвоката за участие в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 100 000 руб. несостоятельна, поскольку Порядок определения размере гонорара за оказание юридической помощи, утвержденный Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия не является обязательным для суда при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в гражданском процессе.

Доводов частной жалобы в части почтовых расходов не имеется, а потому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкияот 23 декабря 2025 г. в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Заявление истца Пашаева Мирзы Курбанова о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в пользу Пашаева Мирзы Курбанова расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Андреева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 г.