Решение № 12-101/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-101/2020

РЕШЕНИЕ

13 октября 2020г. г.ФИО1

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Логвинова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 8 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 08.09.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30000 руб.

17.09.2020 ФИО2 на данное постановление мирового судьи подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой он просит об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей вынесено постановление только на основании материалов, представленных ГИБДД, не допрошивая свидетелей, в том числе и сотрудников ГИБДД, не исследуя в полной мере видеозапись, имеющуюся в материалах дела, пояснения ФИО2 вообще не приняты во внимание, мировой судья указал на то, что поскольку правонарушение зафиксировано при помощи техсредств, не имеется оснований рассматривать презумпцию невиновности, что противоречит требованиям Кодекса об административном производстве, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.05.2019, кроме того, мировой судья указал, на то, что ФИО2 и его адвокат не оспаривали осуществление движения, в то время как мировой судья не опрашивал ни адвоката, ни ФИО2, вынес постановление в отсутствие. Таким образом, мировым судьей не полно и не всесторонне исследованы материалы дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО2, его представитель адвокат Васютин С.В. поддержали жалобу по доводам, изложенной в ней.

Суд, выслушав ФИО2, адвоката Васютина С.В., инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району ФИО7 изучив материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинскогосудебного района Ростовской области от 08.09.2020г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Полагаю, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 июня 2020г около 17 часов 28 минут в <адрес> ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу частей 1 и 3 статьи 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако, мировым судьей, в нарушение требований ст.26.1 указанного Кодекса не проверено, относится ли средство, с помощью которого зафиксировано правонарушение, к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 8 сентября 2020 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение мировому судье, в ходе которого следует учесть изложенное и рассмотреть дело с учетом требований главы 29 КоАП РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 08.09.2020г. по делу № 5-4-294/20 об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Белокалитвинского района Ростовской области.

Судья С.Е.Логвинова