Решение № 2-5006/2018 2-520/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-5006/2018

Дело №2-520/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 04 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Гаджиевой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан к ФИО1 ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязать освободить его,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Главы и Правительства РД обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязать освободить его указав, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> «г», <адрес>, включено в число служебных и находится в ведении Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан. Ответчик в соответствии с договором найма служебного жилого помещения является нанимателем служебного жилого помещения, наймодателем по данному договору является Администрация Главы и Правительства Республики Дагестан, которая предоставила ему жилое помещение как депутату работающему на постоянной профессиональной основе на время осуществления депутатских полномочий. На сегодняшний день ФИО1 не является депутатом Народного собрания РД. В связи с прекращением трудовых отношений ФИО1 по почте было направлено уведомление об освобождении служебного жилого помещения от которого он отказался.

В судебном заседании представитель истца Администрации Главы и Правительства РД – ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Махачкала Ибрагимова А.М. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела письмом с уведомлением и распиской о явке в суд в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки не сообщил. Принимая во внимание, что ранее данное дело было рассмотрено в заочном производстве, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, признав его извещение надлежащим, поскольку в силу ст. 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное вынесение заочного решения не допускается.

Выслушав объяснение представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, включено в число служебных и находится в ведении Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан на основании Свидетельства о государственной регистрации прав от 25 января 2005г. №.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из договора найма служебного помещения от 17 июня 2004 года, усматривается, что ответчик является нанимателем служебного жилого помещения, наймодателем по указанному договору является Управление делами Госсовета РД правопреемником которого на сегодняшний день является Администрация Главы и Правительства Республики Дагестан. Служебное жилье было предоставлено ответчику в соответствии со ст. 30 Закона Республики Дагестан «О статусе депутата Народного Собрания Республики Дагестан» на время осуществления ею депутатских полномочий.

Согласно распоряжению правительства РД от 10 августа 2016г № 328-р ФИО1 освобожден от занимаемой им должности и назначен заместителем министра строительства, архитектуры и жилишно-коммунального хозяйства РД.

Согласно ч. 3. ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

Таким образом, а именно в связи с прекращением трудовых отношений (согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ и п. 5.2. договора) ответчику по почте было направлено уведомление об освобождении служебного жилого помещения которое возвращено обратно.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Оценивая полученные доказательства истца, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан удовлетворить.

Признать ФИО1 ФИО9 утратившим право пользования служебным помещением, по адресу: РД, <адрес>.

Обязать ФИО1 ФИО10 в течение 10-ти дней освободить служебное жилого помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>.

Взыскать с ответчика ФИО1 ФИО11 в бюджет муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ш.Б. Багандов