Апелляционное постановление № 22-1807/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 1-110/2025

Судья Сиухина М.В. Дело № 22-1807/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 сентября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

подсудимого ФИО2, участвующего в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО10,

защитника наряду с адвокатом – ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката ФИО10 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2025 г., которым продлен срок содержания под стражей подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 03 месяца 00 суток, а именно с 12.08.2025 по 12.11.2025 включительно, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области; также указанным постановлением продлен срок содержания под домашним арестом подсудимого ФИО1 на 03 месяца 00 суток, а именно с 12.08.2025 по 12.11.2025 включительно, по адресу: <адрес>.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО10, защитника ФИО6 просивших отменить постановление, избрав ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Коникову Е.В., просившую оставить судебное решение без изменения, а доводы жалобы защитника без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч. 3 ст. 242 (11 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении подсудимого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении ФИО1, домашний арест, на момент поступления уголовного дела в суд меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и домашний арест в отношении ФИО1 сохраняли свое действие и были продлены на 6 – ти месячный срок с момента поступления уголовного дела в суд.

В судебном заседании 25 июля 2025 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении ФИО1 – в виде домашнего ареста.

Обжалуемым постановлением ходатайство государственного обвинителя удовлетворено и в отношении подсудимого ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а именно с 12.08.2025 по 12.11.2025 включительно, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, в отношении ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а именно с 12.08.2025 по 12.11.2025 включительно, по адресу: <адрес>.

Подсудимым ФИО3 постановление районного суда не обжаловано.

Не согласившись с постановлением районного суда, адвокатом ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей, в том числе на лиц, изобличающих его в совершении преступлений, мотивированы только тяжестью предъявленного обвинения, прежним должностным положением подсудимого и являются исключительно предположениями. Обращает внимание на то, что отсутствуют достаточные основания подозревать ФИО2 в причастности к преступлениям. Доказательства обвинения носят косвенный и/или не относимый характер. Причастность ФИО2 к совершению преступлений, предусмотренных ст.242 УК РФ также надлежащим образом не проверена. В ходе следствия мобильный телефон ФИО2 и его переписка судебной экспертизе подвергнуты не были, все выводы о свойствах материалов сделаны на основании сведений с новой флеш карты, изготовленной самим следователем при производстве осмотра предметов и не признанной вещественным доказательством по уголовному делу. Вывод суда о том, что изменение меры пресечения ФИО2 на домашний арест не будет должным образом способствовать производству по делу, фактически не мотивирован. Также просит учесть, что районным судом при вынесении обжалуемого постановления не в полной мере учтены положительные характеристики личности ФИО2, наличие государственных наград, условия жизни его семьи, постоянное проживание в г. Воронеже, 55-летний возраст подсудимого, а также то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить и изменить в отношении ФИО2 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест (по адресу: <адрес> - постоянное место жительства ФИО2 согласно материалов уголовного дела).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Названные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Из представленных материалов видно, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении коррупционного преступления, относящегося к категории особо тяжких, а так же 11 преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы.

В ходе следствия в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, 108 УПК РФ. Каждое последующее продление срока содержания под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Все судебные решения вступили в законную силу.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом решения, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, также судом учтено, что ФИО2 имеет широкий круг знакомств, достаточный авторитет в образовательной среде, знаком со свидетелями и участниками уголовного судопроизводства, часть из которых находились у него в подчинении, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что, в случае изменения меры пресечения, ФИО2 во избежание уголовной ответственности, может скрыться от суда, воздействовать на свидетелей, в том числе на лиц, изобличающих его в совершении преступлений, либо иным путём попытается воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Убедительных доводов, опровергающих эти выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апеллянта, суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимому ФИО8 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о личности подсудимого, его возрасте, семейном положении и учитывал данные обстоятельства при вынесении постановления.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО8 меры пресечения допущено не было.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда города Воронежа от 25 июля 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2 на 03 месяца 00 суток, а именно с 12.08.2025 по 12.11.2025 включительно, а также продлении срока содержания под домашним арестом подсудимого ФИО1 на 03 месяца 00 суток, а именно с 12.08.2025 по 12.11.2025 включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья