Решение № 2-1523/2018 2-58/2019 2-58/2019(2-1523/2018;)~М-1650/2018 М-1650/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1523/2018

Дело № 2-58/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 21 февраля 2019 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Меринова В.А.,

при секретаре судебного заседания Окс И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением на том основании, что 12 марта 2018 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №625/0056-0294786. В рамках указанного кредитного договора с ним был заключен договор страхования на сумму 7 000 рублей (страховой полис S32400-4281037) и на сумму 99 593 рубля (продукт финансовый резерв Лайф+ по договору №129577-62500560294786 от 12 марта 2018 года). Стоимость страховок была оплачена им в полном объеме при заключении кредитного договора, что подтверждается банковской выпиской.

В соответствии с указанием Банка России от 20 ноября 2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В случае, если страхователь отказался от страховки в установленный срок, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме. 15 марта 2018 года он обратился с заявлением, но возвращено ему было только 7 000 рублей. После этого он повторно обращался в Банк по возникшему вопросу, однако решать вопрос банк отказывается.

На основании Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу: уплаченную страховую премию в размере 99 593 рубля 00 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 99 593 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%.

В судебное заседание не явились представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», были извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, причины неявки суду не известны, предоставили письменные отзывы, просили в иске отказать. Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании были исследованы представленные доказательства. В силу ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не представлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить.

Выслушав сторону, исследовав представленные сторонами доказательства отдельно и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2018 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №625/0056-0294786.

В этот же день, истцом ФИО1 было подано заявление о выдаче страхового полиса Программы добровольного медицинского страхования «Лечение онкологических заболеваний в России» на сумму 7 000 рублей 00 копеек (указанная сумма возвращена истцу добровольно).

В пункте 6.2 заявления предусмотрено, что застрахованный вправе отказаться от заключения договора страхования получить уплаченную им страховую премию в течение 30 дней с даты уплаты им страховой премии.

В этот же день, истцом ФИО1 было подано заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО), действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование», являющегося страховщиком, на сумму 99 593 рубля 00 копеек.

В соответствии с п.4 Заявления об участии в программе коллективного страхования истец (застрахованный) поручил Банку в дату подписания заявления перечислить денежные средства с его счета в сумме 99 593 рубля 00 копеек в счет платы за участие в программе страхования.

Стоимость страховок была оплачена им в полном объеме при заключении кредитного договора, что подтверждается банковской выпиской.

В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» 01 февраля 2017 года был заключен Договор коллективного страхования №1235 (общедоступный документ).

В соответствии с п.1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую страхователем, выплатить застрахованным (выгодоприобретателям) обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объектами страхования являются имущественные интересы Застрахованного, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) вязанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных условиях.

В соответствии с п.6.6.6. договора страхования, страхователь (Банк) обязан ежемесячно предоставлять в электронном виде страховщику список застрахованных, подавших заявление на отказ от участия в программе коллективного страхования по форме, установленной Приложением № к Договору, не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Из возражений на исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО1 является застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Дата поступления на расчетный счет страховщика страховой премии – 12 марта 2018 года.

Судом установлено, что истец 15 марта 2018 года обратился с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. К заявлению приложил требуемые документы, полученные ответчиком 23 марта 2018 года.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ему было возвращено 7000 рублей, остальные денежные средства в размере 99 593 рубля 00 копеек не возвращены до настоящего времени.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ (пункт 2).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно абзаца 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела в РФ обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод о том, что как банк, так и страховая компания при осуществлении деятельности обязаны соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года, которым установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания (п. 7).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Таким образом, Указание ЦБ РФ N 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения ФИО1 к Программе страхования и последующего отказа истца от договора страхования, который имел место и был вручен ответчику в течение 5 дней с момента подачи заявления, а поэтому подлежало в обязательном порядке применению страхователем (Банком) и страховщиком (страховой компанией).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истец подал заявление об отказе от договора страхования в установленный срок, в связи с чем, его требование о возврате уплаченной платы за оказание услуги по страхованию подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку плата за участие в программе добровольного страхования была внесена истцом непосредственно ответчику ООО СК «ВТБ Страхование», заявления об отказе от участия в программе страхования также подавались непосредственно в ООО СК «ВТБ Страхование» суд полагает, что с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма за участие в программе страхования в размере 99 843 рубля 00 копеек, при этом в удовлетворении требований, предъявленных к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании уплаченной страховой премии надлежит отказать.

Доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях, о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом собственноручно было подписано заявление на участие в программе коллективного страхования, в котором он указал, что уведомлен и согласен с тем, что в случае его отказа от участия в программе страхования, уплаченная им плата, не возвращается, не могут быть приняты судом, поскольку выше было установлено, что императивные положения, установленные Указанием ЦБ РФ N 3854-У, подлежали в обязательном порядке применению страхователем (Банком) и страховщиком (страховой компанией), чего не было ими сделано.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2018 года истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной страховой премии, ответ истцом не получен.

В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ч.2 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку судом установлено, что претензию ответчик получил, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, сроки, установленные ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком не соблюдены, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 99 593 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда должна быть выплачена потребителю в силу ст.15 Закона РФ ""О защите прав потребителей"" от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Вместе с тем, доводы истца о причинении ему по вине ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей не обоснованы. Требуемая истцом компенсация морального вреда не соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, характеру и длительности страданий истца. Не соответствует она и требованиям закона о разумности и справедливости денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд полагает, что исковое требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей несоразмерно причиненному моральному вреду и подлежит удовлетворению частично, в сумме 500 рублей в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 99 843 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 189 рублей 72 копейки.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии со ст. 195 ч.2 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебного штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в сумме 99 593 рубля 00 копеек, неустойку в размере 99 593 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения в размере 99 843 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 189 рубля 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья В.А. Меринов

Мотивированное решение вынесено судом 26 февраля 2019 года.