Определение № 33-1346/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 33-1346/2017

СудьяБорисова Н.А. Дело № 33-1346


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2017года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Акуловой Н.А.

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2017 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 февраля 2017 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о защите прав собственника. При рассмотрении дела истец произвел расходы на оплату экспертизы – *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя – *** руб.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 (ответчика по делу) судебные расходы в сумме *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2017 года заявление ФИО2 удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере *** руб.

ФИО1 обратился с частной жалобой на определение суда, в которой просит его отменить, вынести определение о взыскании с истца судебных издержек в размере *** руб.

Частная жалоба ФИО1 в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 февраля 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника.

На ФИО1 возложена обязанность выполнить своими силами и за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу следующие работы: выполнить организацию водостока с кровли пристройки лит. «а» дома по адресу: *** путем установки по карнизному свесу кровли лотков с уклоном в сторону земельного участка, находящегося в его пользовании, установить на крыше пристройки лит. «а» дома по адресу: *** один ряд снегозадерживающих устройств в соответствии с правилами их монтажа, укоротить (отпилить) деревянный элемент стропильной конструкции пристройки лит. «а» дома по адресу: ***, которым продавлен и разрушен штукатурный слой утепления фасада лит. «А3», восстановив штукатурку и покраску фасада в месте разрушения. В остальной части иска отказано.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата возложена на стороны в равных долях.

Во исполнение возложенной судом обязанности ФИО2 внесла оплату за проведение экспертизы в размере *** руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 19 декабря 2016 года.

Кроме того, истец произвела расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждены документально представленными квитанциями на оплату.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании понесенных ею судебных расходов с ФИО1, суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы распределения судебных расходов, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Исходя из характера заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе, при разрешении иска неимущественного характера, иска имущественного характера, не подлежащего оценке. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы о том, что в удовлетворении первоначально заявленных требований истцу отказано, не являются основанием для отмены обжалуемого определения. При разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом обоснованно учтен объем заявленных на момент принятия решения и удовлетворенных требований. Требований, при которых судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, заявлено не было.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что у него не имелось возможности устранить нарушения до обращения истца в суд и вынесения решения по делу, что истец не урегулировал спор в досудебном порядке. Однако данные доводы не предусмотрены основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при наличии решения суда об удовлетворении иска.

Требования ФИО1 о взыскании судебных издержек судом не рассматривались, с учетом изложенного оснований для рассмотрения данного вопроса судом апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи