Решение № 2-2624/2019 2-2624/2019~М-865/2019 М-865/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-2624/2019

Дело №2-2624/2019


Решение

именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Лерон», обществу с ограниченной ответственностью «Кембридж», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Лерон», ООО «Кембридж», ФИО1 и ФИО2 (далее - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 395 423 рублей 05 копеек и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 19 154 рублей 23 копеек, указав, что 31 марта 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ООО «Лерон» заключен кредитный договор №... на предоставление кредита в сумме 2 000 000 рублей с уплатой 23% годовых сроком до 30 марта 2016 года на условиях ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представители ответчиков ООО «Лерон», ООО «Кембридж» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВД МВД по РТ ФИО1 зарегистрирован по адресу: .... Судебное извещение, направленное судом по месту жительства ответчика, возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения без указания на то, что он по данному адресу не проживает.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание также не явилась, надлежаще извещена, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВД МВД по РТ ФИО2 зарегистрирована по адресу: .... Судебное извещение, направленное судом по месту жительства ответчика, возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения без указания на то, что она по данному адресу не проживает.

Иные сведения о фактическом месте жительства ответчиков материалы настоящего дела не содержат и истцом не представлены, что свидетельствует о том, что ответчики за его получением на почту не явились. Суд считает, что ответчик для реализации своих прав должен предпринимать все необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по адресу регистрации. Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на её получателя.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 31 марта 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ООО «Лерон» заключен кредитный договор №... на предоставление кредита в сумме 2 000 000 рублей с уплатой 23% годовых сроком по 30 марта 2016 года на условиях ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком (л.д. 27-29).

Согласно условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору в одностороннем порядке без обращения в суд при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 3.3 договора или возникновении обстоятельств, указанных в статье 3 договора, возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам (пункт 3.1.1).

О досрочном истребовании задолженности по договору в одностороннем порядке кредитор направляет заемщику уведомление, в котором указывает сумму задолженности заемщика, сумму просроченной задолженности по кредиту, по процентам, штрафов и пеней, предусмотренных договором, а также дату, до наступления которой задолженность должна быть уплачена (пункт 3.1.1).

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором (пункт 3.3.1).

При нарушении срока исполнения обязательств, указанных в графике погашения кредита и возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам – уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в пункте 6.1, и возместить кредитору издержки, связанные с взысканием задолженности по договору (пункт 3.3.2).

При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 6.1).

По вышеуказанному кредитному договору ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком обязательства по кредитному договору по выплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом не исполняются.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиками ООО «Кембридж», ФИО1 и ФИО2 заключены договора поручительства:

- №234633-1419-810-14-Ю-ДП от 31 марта 2014 года с ФИО1 (л.д. 37-38);

- №234633-1419-810-14-Ю-ДП-1 от 31 марта 2014 года с ООО «Кембридж» (л.д. 44-45);

- №234633-1419-810-14-Ю-ДП-2 от 31 марта 2014 года с ФИО2 (л.д. 52-53).

Согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ООО «Лерон».

Кроме того, согласно договору залога автотранспортного средства №... от 03 апреля 2014 года, заключенному между истцом и генеральным директором ООО «Лерон» ФИО1, предусмотренный настоящим договором, предоставлен залогодателем для обеспечения требований залогодержателя по вышеуказанному кредитному договору (пункт 1.1).

Предметом залога являете транспортное средство BMW X3 xDrive 28i, 2013 года выпуска, цвет серый металлик, с государственным регистрационным знаком ..., VIN ....

Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает (пункт 8.1).

Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляет 1 050 000 рублей.

Как видно из расчета суммы иска, по состоянию на 08 ноября 2018 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 395 423 рубля 05 копеек, в том числе основной долг 207 645 рублей 52 копейки, просроченные проценты – 57 179 рублей 32 копейки, штрафные санкции (сниженные) – 130 598 рублей 21 копейка.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Кроме того, учитывая неоднократные нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика и стоимости заложенного имущества, суд приходит к мнению об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд полагает подлежащим оставлению без удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального закона.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Суд считает, что все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиками расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, суд определяет долю каждого из ответчиков в присужденной государственной пошлине в сумме, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из требований о взыскании задолженности размер государственной пошлины составляет 19 154 рубля 23 копейки, соответственно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков составляет 4 789 (из расчета: 19 154,23 / 4) рублей с каждого.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Лерон», обществу с ограниченной ответственностью «Кембридж», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Лерон», общества с ограниченной ответственностью «Кембридж», ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 31 марта 2014 года в сумме: 294 824 (двести девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 84 копеек, в том числе основной долг 207 645 (двести семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 52 копейки, просроченные проценты – 57 179 (пятьдесят семь тысяч сто семьдесят девять) рублей 32 копейки, штрафные санкции 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лерон», общества с ограниченной ответственностью «Кембридж», ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в сумме 4 789 (четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство BMW X3 xDrive 28i, 2013 года выпуска, цвет серый металлик, с государственным регистрационным знаком ..., VIN ..., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.