Приговор № 1-392/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-392/2020

уг.д. № 1-392/2020

следственный № 12001950003000586

УИД: 19RS0002-01-2020-002400-45


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 11 сентября 2020 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Егупова И.Е.,

защитников – адвокатов Недбаевой Г.Г., Бирюковой В.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

09 июня 2020 года в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 45 минут, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входа в комнату ***Б ***, г. Черногорска Республики Хакасия, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

09 июня 2020 года в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 45 минут, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, реализуя свой совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, через незапертую дверь комнаты ***Б ***, г. Черногорска Республики Хакасия, незаконно проникли в указанную комнату, где ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2, взял со стола ноутбук «***», принадлежащий В.Е.В., стоимостью *** рублей, ФИО2 в свою очередь, действуя совместно и согласованно с ФИО1 взял туалетную воду «***», принадлежащую В.Е.В., материальной ценности не представляющую, после чего с указанным имуществом ФИО1 и ФИО2 покинули комнату, тем самым тайно похитили ноутбук «***», туалетную воду «***», принадлежащие В.Е.В.

ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями В.Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 8 166 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 08 июня 2020 года около 20 часов 00 минут, совместно с ФИО2 распивали спиртное и гуляли по Черногорску. Около 11 часов 00 минут, они дошли до общежития, расположенного по адресу: ***, г. Черногорска, где продолжили распивать спиртное. Примерно в 02 часа 00 минут, 09 июня 2020 года, они с ФИО2 поднялись в общежитие и продолжили распивать спиртное. Около 02 часов 30 минут, у них закончилось спиртное. Он вышел из заброшенной комнаты в коридор и увидел, что у соседней комнаты *** приоткрыта дверь. Он убедившись, что в комнате никого нет, указал на нее ФИО2, который согласился зайти внутрь комнаты и что-то похитить так как они ранее обговаривали. Когда они зашли в комнату, они увидели, что на столе лежит ноутбук, черного цвета. ФИО2 предложил ему сдать ноутбук в Ломбард. Он согласился. Они взяли ноутбук и вышли из комнаты. Они сразу отправились в Ломбард «***», чтобы сдать ноутбук и получить за него денежные средства, расположенный по адресу: ***, г. Черногорск. По дороге до ломбарда они увидели, что на ноутбуке установлен пароль, в связи с чем, решили его не сдавать. По дороге до ломбарда Никита отдал ему одеколон, который он взял из той же комнаты, где они взяли ноутбук. Он хотел отнести ноутбук обратно в комнату, но заснул и забыл про него. На следующий день, он решил оставить ноутбук и одеколон себе. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 120-123, 124-126, 141-144).

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 08 июня 2020 года, около 20 часов 00 минут, он встретился с ФИО1, с которым стали распивать спиртное и гулять по Черногорску. Около 21 часа 00 минут, они дошли до общежития, расположенного по адресу: ***, г. Черногорска, на крыльце которого стали распивать спиртное. Через 2-3 часа, они поднялись с ФИО1 в общежитие и распивали спиртное уже вдвоем в заброшенной комнате на 4 этаже. Когда у них закончились спиртные напитки, они обсудили, что им нужны деньги на алкоголь, для этого нужно найти деньги, либо совершить хищение. Он зашел в туалет, расположенный в секции, а когда вышел, увидел, что ФИО1 стоит возле открытой двери в комнату и тот кивком указал ему на комнату, в тот момент он понял, что он желает совершить хищение, о котором они ранее договорились, после чего он кивнул ему в ответ, и они зашли в комнату. Он увидел, что на столе лежит ноутбук, черного цвета. В этот момент он решил похитить данный ноутбук и сдать его в Ломбард, на его предложение ФИО1 согласился и взял ноутбук со стола и оставил его себе. Он взял одеколон со стола и оставил его себе. После того, как он взял одеколон, они с ФИО1 ушли из общежития и направились в Ломбард «***», чтобы сдать ноутбук, расположенный по адресу: *** г. Черногорск. Не дойдя до Ломбарда увидели, что на ноутбуке стоит пароль и ФИО1 забрал ноутбук, пояснив, что вернет его обратно. Одеколон, он также отдал ФИО1. После этого они разошлись. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 174-177, 180-182, 190-192).

Согласно протоколов проверки показаний на месте от 20 июня 2020 года ФИО1 и ФИО2 показали место совершения ими преступления, а именно: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, и пояснили, что в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 45 минут 09 июня 2020 года, проникли в комнату ***, расположенную по адресу: г. Черногорск, ***, откуда совершили хищение ноутбука принадлежащего В.Е.В. Свою вину признали полностью (л.д. 127-132, 183-188).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что протоколы проверки показаний на месте и оглашённые показания подтверждают в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей В.Е.В., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: г. Черногорск, ***. 09 июня 2020 года около 01 часа 00 минут, они приехали домой, уложили детей спать и несколько раз выходили в секцию покурить, двери в комнату были открыты. Дочь 09 июня 2020 года около 18 часов 00 минут, попросила посмотреть мультфильм на ноутбуке, она подошла к столу в комнате, но ноутбука не обнаружила и сделала сообщение в ОМВД России по г. Черногорску. Ноутбук ASUS ***, был куплен ею в октябре 2014 года за *** рублей. Повреждений не имел. Она была ознакомлена с заключением эксперта ***, согласно которому стоимость похищенного у нее ноутбука «***», была оценена в 8166 рублей. С данной оценкой имущества согласна. Причиненный в результате хищения ущерб является для нее значительным, ***. Также у нее пропал мужской одеколон фирмы «***», в черно-оранжевом тюбике. Одеколон фирмы «***», материальной ценности для нее не представляют (л.д. 40-42, 43-46).

Огласив показания потерпевшей В.Е.В., данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что потерпевшая давала их в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

Размер причиненного материального ущерба в сумме 8 166 (восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек подтвержден показаниями потерпевшей, а также показаниями самих подсудимых, которые согласны с суммой причиненного ущерба, оценку похищенного не оспаривают. Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевшая дала последовательные и исчерпывающие показания о размере причиненного ей ущерба в следствии хищения её имущества, о том, как она проводила подсчеты причиненного ущерба. Данные показания приведены в приговоре и обоснованно признаны достоверными как согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей подсудимых, по делу не установлено и защитой не приводятся.

Кроме того, достоверность показаний самих подсудимых, потерпевшей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявлению В.Е.В. от 09 июня 2020 года она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из ее комнаты ноутбук «ASUS», стоимостью 15 000 рублей (л.д. 14-17).

Из протокола осмотра места происшествия от 09 июня 2020 года следует, что осмотрено помещение *** ***, по адресу: *** г. Черногорска (л.д. 19-24).

Согласно протоколу выемки у ФИО1 от 19 июня 2020 года изъяты: ноутбук «***», туалетная вода «***» (л.д. 57-58), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 59-63, 64).

Согласно заключению эксперта *** от ***, рыночная оценочная стоимость имущества на момент хищения: 09 июня 2020 года ноутбука «***, составляет 8166 (восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек (л.д. 71-78).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимыми и потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимых ФИО1 и ФИО2, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей В.Е.В. подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено тайным способом, поскольку подсудимые осознавали, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшей. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознавали, что безвозмездно завладевают чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовали умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимые имели реальную возможность распорядиться и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их между собой, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимых, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия:

- ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

- ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 на учёте у врачей психиатров не состоит (л.д. 208, 216), а также с учётом их поведения во время совершения инкриминируемого им преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в их психической полноценности и полагает вменяемыми в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к тяжкой категории преступлений, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи, состояние его здоровья и близких родственников, личность подсудимого, ранее не судимого (л.д. 206), ***, характеризуется удовлетворительно (л.д. 212).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное возмещение ущерба, состояние его здоровья и его близких, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, беременность сожительницы.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к тяжкой категории преступлений, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и семьи, состояние его здоровья и близких родственников, личность подсудимого, ранее не судимого (л.д.214), ***, характеризуется удовлетворительно (л.д. 220).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное возмещение ущерба, состояние его здоровья и его близких, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, беременность сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Факт нахождения ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не является безусловным основаниям, для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, не имеется.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом всех данных, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимым применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, мнение потерпевшей, конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение ФИО1 и ФИО2 к содеянному, суд приходит к выводу о возможности назначения им наказания за данное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осуждённых, что, по мнению суда, будет отвечать целям исправления, а также будет являться справедливым.

С учётом семейного и имущественного положения подсудимых, суд полагает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Законных оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от отбывания назначенного наказания, суд не усматривает.

Именно такое наказание ФИО1 и ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Рассматривая исковые требования, заявленные потерпевшей В.Е.В., о возмещении причиненного ей морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, суд учитывает, что ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. Принимая во внимание, что факт хищения имущества у В.Е.В. нарушает только ее имущественные права и не свидетельствует о причинении морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в её пользу компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет и не реже одного раз в месяц являться для регистрации в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- встать на учет и не реже одного раз в месяц являться для регистрации в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу отменить.

В удовлетворении исковых требований В.Е.В. о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в её пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей, отказать.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин