Решение № 2-2120/2019 2-2120/2019~М-1504/2019 М-1504/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2120/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2019 г. Дело № 2-2120/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 78 320 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время прочистки стояка кухонной канализации произошло затопление квартиры истца, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования. Согласно заключению ООО «Ярэксперт» ущерб от залива составил 78 320 руб.

Истцом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стандарт», ООО «ЦОР №».

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, указал, что залив произошел по вине управляющей компании, досудебную претензию подавал ФИО10, муж ФИО1 Дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 исковые требования признала частично, размер ущерба и расходы на оплату услуг оценщика не оспаривала, просила снизить размер компенсации морального вреда, оплату услуг представителя, освободить от уплаты штрафа, так как претензия была подана не собственником.

В судебное заседание третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Третьи лица ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО6 представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие и взыскании денежных сумм в пользу ФИО1

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

В соответствии со ст.ст. 7, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 и третьи лица ФИО3, ФИО8, ФИО9 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района».

Из дела видно, что в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ во время прочистки работниками управляющей компании стояка кухонной канализации произошел залив, в результате была повреждена внутренняя отделка квартиры и движимое имущество, что подтверждено актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке ООО «Ярэксперт», ответчиком не оспаривается. Залив произошел по вине АО «Управдом Дзержинского района».

В результате залива истцу был причинен ущерб. Размер причиненного истцу материального ущерба составляет 78 320 руб., что подтверждено отчетом об оценке № ООО «Ярэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ Указанный отчет выполнен независимым специалистом, им учтены все необходимые для восстановительного ремонта работы и материалы, отчет ответчиком не оспорен. Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу истца в возмещение ущерба 78 320 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Истец терпела бытовые неудобства, испытывала нравственные страдания из-за нарушения своих прав по вине ответчика. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца. С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что с досудебной претензией в управляющую компанию истец ФИО1 не обращалась. С претензией о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оценке обращался муж ФИО1 - ФИО10, который предъявлял претензию от своего имени и в своих интересах. Суд отмечает, что в настоящем деле требования ФИО10 не заявлены, ФИО10 собственником жилого помещения не является, зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи собственника. В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 7 500 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя ФИО2 при рассмотрении дела в суде составили 15 000 руб., что подтверждено распиской. Представитель готовил исковое заявление, консультировал заказчика, осуществлял подготовку по делу, участвовал в двух судебных заседаниях. Учитывая категорию и характер спора, объем оказанных представителем услуг, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 15 000 руб. Доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана по конкретному делу, в связи с чем расходы истца по ее оформлению в сумме 1500 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В остальной части истца суд отказывает истцу.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Ярославля в размере 2 849,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 78 320 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., а всего 107 320 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 2 849,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева