Постановление № 1-158/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-158/2017

Дело № 1-158/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2017 года

г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кияйкина В.М.,

при секретаре судебного заседания Синидишкиной О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Овчинникова А.Б.

представителя потерпевшего Ш.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов Кильмаева А.А., представившего удостоверение №491 и ордер №64 от 27 июня 2017 года выданный Столичной коллегией адвокатов Республики Мордовия, Адвокатской палаты Республики Мордовия, Истратовой Е.Н., представившей удостоверение №637 и ордер №00697 от 27 июня 2017 года, выданный Городской коллегией, Адвокатской палаты Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего г. <...> охранником, ранее не судимого

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, неработающего, ранее не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

30 ноября 2016 года, примерно в 01 час 20 минут ранее знакомые ФИО2, ФИО1 проходили мимо здания Администрации Октябрьского района г. Саранска, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение гирлянд, которыми были украшены деревья, находящиеся возле здания Администрации Октябрьского района г. Саранска, чтобы в дальнейшем использовать их для личных нужд, на что ФИО1 согласился. После этого они распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был находиться по близости и наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 должен был забраться на дерево, отключить от электросети гирлянды и снять их с веток дерева.

С этой целью ФИО2 и ФИО1 подошли к одному из деревьев у здания Администрации Октябрьского района г. Саранска, по адресу: <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 забрался на дерево, отключил гирлянды от электросети, при этом вытащил вилку гирлянды от розетки, затем снял с дерева четыре луча гирлянды марки «KDD1000-11-1W/03-047», стоимостью 2228 рублей 04 копейки за один луч, на общую сумму 8912 рублей 16 копеек, трансформатор 50 W с выпрямителем марки 3 А «LEGOLED 24V (до 100 метров) PTR50-3A/05-058» стоимостью 1579 рублей 50 копеек и разветвитель 3-х лучевой марки «LEGOLED 24V PR13-ST/05-056», стоимостью 281 рубль 00 копеек, которые передал, наблюдавшему за окружающей обстановкой ФИО1

Аналогичным способом указанные лица завладели гирляндами и с другого дерева, а именно, тремя лучами гирлянды марки «KDD1000-11-1W/03-047», стоимостью 2228 рублей 04 копейки за один луч, на общую сумму 6684 рубля 12 копеек, трансформатор 50 W с выпрямителем марки 3 А «LEGOLED 24V (до 100 метров) PTR50-3А/05-058» стоимостью 1579 рублей 50 копеек и разветвитель 3-х лучевой марки «LEGOLED 24V PR13-ST/05-056», стоимостью 281 рубль 00 копеек, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись.

Своими преступными действиями ФИО1, ФИО2 причинили ООО «Домоуправление №33» материальный ущерб всего на общую сумму 19317 рублей 28 копеек. Впоследствии похищенное имущество у виновных было изъято и возвращено собственнику.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью и поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Адвокаты Кильмаев А.А., Истратова Е.Н. поддержали ходатайство подсудимых.

При разрешении ходатайства подсудимым в суде были разъяснены положения статей 314-317 УПК РФ.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками и они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Представитель потерпевшего Ш., государственный обвинитель Овчинников А.Б. в судебном заседании, выразили свое согласие о рассмотрении дела в порядке, предложенном подсудимыми.

При таких обстоятельствах по делу имеются все предусмотренные законом условия и основания для постановления судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства на основании главы 40 УПК РФ.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в ходе предварительного следствия, которые суд считает допустимыми и достаточными для вынесения окончательного решения по делу.

Оснований сомневаться в психической вменяемости подсудимых у суда не имеется, на основании имеющихся в деле медицинских документов и по результатам наблюдения за их поведением в зале суда.

Действия ФИО1, ФИО2 по факту хищения имущества ООО «Домоуправление №33» содержат состав преступления, предусмотренный пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании представитель потерпевшего Ш. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с последними на основании статьи 25 УПК РФ, так как причиненный предприятию материальный ущерб возмещен в полном объеме, моральный вред заглажен.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 выразили свое согласие на прекращение дела по указанному основанию, которое было поддержано и их защитниками, государственный обвинитель указал на отсутствие достаточных оснований для прекращения дела на основании статьи 25 УПК РФ.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства возмещения потерпевшему вреда считает, что уголовное дело подлежит прекращению, ходатайство потерпевшего удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой и средней тяжести, в случае если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Материалы дела свидетельствуют, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 установлена в совершении преступления средней тяжести, они являются лицами ранее не судимыми, вину признали полностью, характеризуются с места жительства положительно, ранее с места военного службы ФИО1 также положительно, деятельно раскаиваются в содеянном и ущерб организации возмещен и причиненный вред заглажен, каких-либо претензий к подсудимым не имеется. Таким образом, общественно-опасные последствия, наступившие от действий виновных, устранены. При принятии решения по делу суд учитывает также наличие хронических заболеваний у членов семьи ФИО1, состояние здоровья ФИО2 (л.д. 109-110) и наличие у него малолетнего ребенка. Наличие всех указанных обстоятельств по делу, по мнению суда, существенно снижает общественную опасность личности виновных и является достаточным для удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Отягчающих наказание виновных обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется и дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Факты привлечения ФИО1, ФИО2 в 2016 году к административной ответственности за правонарушения (л.д. 147, 171), штраф по которым уплачен последними, по мнению суда, не могут повлиять на принимаемое судом решение о прекращении дела на основании статьи 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: семь лучей гирлянды «KDD1000-11-1W/03-047» с комплектующими электроустройствами необходимо оставить в распоряжении представителя потерпевшего.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим представителем ООО «Домоуправление №33» на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- четыре луча гирлянды марки «KDD1000-11-1W/03-047», трансформатор 50 W с выпрямителем марки 3 А «LEGOLED 24V (до 100 метров) PTR50-3A/05-058», разветвитель 3-х лучевой марки «LEGOLED 24V PR13-ST/05-056», три луча гирлянды марки «KDD1000-11-1W/03-047», трансформатор 50 W с выпрямителем марки 3 А «LEGOLED 24V (до 100 метров) PTR50-3А/05-058», разветвитель 3-х лучевой марки «LEGOLED 24V PR13-ST/05-056» - оставить в распоряжении собственника – ООО «Домоуправление №33».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г. Саранска.

Председательствующий судья В.М. Кияйкин