Решение № 12-65/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-65/2020

№ 12-65/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Межгорье 06 мая 2020 г.

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

с участием представителя ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России»: ФИО3, по доверенности №... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица: ООО «Торговая компания Атлас» Мелентьевой М.А. на постановление №... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица: Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Атлас» (далее ООО «ТК Атлас»),

УСТАНОВИЛА:

Постановлением №... от ..., вынесенным заместителем главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» по пожарному надзору ФИО3 юридическое лицо: ООО «ТК Атлас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником ООО «Торговая компания Атлас» Мелентьевой М.А. подана жалоба и дополнение к жалобе в межрайонный суд на постановление, в которых она просит отменить постановление, производство по делу прекратить либо изменить, назначив наказание в виде предупреждения или штрафа в минимальном размере в размере 75000 рублей. В обоснование жалобы указав, что в адрес ООО «ТК Атлас» распоряжения о проведении внеплановой проверки, в нарушение Федерального закона от ... N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не направлялось, также никаких уведомлений о проведении внеплановой выездной проверки за 24 часа до начала проверки ООО «ТК Атлас» не получало.

Таким образом, результаты проверки с вышеуказанными нарушениями не могут служить доказательствами совершения административного правонарушения, поэтому производство по делу подлежит прекращению. Также Общество просит рассмотреть вопрос о назначении ему наказания в виде предупреждения либо при невозможности применения предупреждения, снизить размер штрафа до 75000 рублей, учитывая при этом характер вмененного ему административного правонарушения, низкой степени его общественной опасности, считает, что в действиях ООО «ТК «Атлас» отсутствует пренебрежительное отношение к выполнению возложенных на него публичных обязанностей, нарушения, выявленные в ходе проверки Обществом устраняются, а также принимаются все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вмененного ему нарушения. Общество вину признает.

В судебное заседание законный представитель юридического лица: ООО «ТК Атлас» и его защитник Мелентьева М.А., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, направленное судом в адрес законного представителя ООО «ТК Атлас» вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», «адресат отсутствует». От защитника Общества – Мелентьевой М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица: ООО «ТК Атлас».

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» по пожарному надзору ФИО3, действующий по доверенности просил оставить его постановление без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что Общество совершило административное правонарушение не впервые, т.е. имеется в его действиях отягчающее обстоятельство. При проверке участвовал представитель Общества, поэтому доводы защитника о нарушении Закона №... являются несостоятельными, в адрес ООО «ТК Атлас» было направлено распоряжение о проведении внеплановой проверки, которое было получено заблаговременно. Не согласен с уменьшением штрафа, т.к. проверка указала на наличие нарушений требований пожарной безопасности, которые были выявлены и не были устранены ООО «ТК «Атлас» до проверки. Ранее, юридическое лицо ООО «ТК «Атлас» также было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей. При этом, при обжаловании Общество, просило снизить штраф. Указанные обстоятельства свидетельствуют на наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Считает, что назначенное наказание Обществу нельзя снижать.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» по пожарному надзору ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласностатье26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от ... № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство систем пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от ... № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов административного дела, в период проведения внеплановой проверки в период с 14 ч. 37 мин. ... по 15 ч. 37 мин. ...; с 14 ч. 00 мин. ... по 14 ч. 30 мин. ...; с 15 ч. 40 мин. ... по 16 ч. 10 мин. ... заместителем главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» по пожарному надзору ФИО3 в торговых зданиях, расположенных по адресам: 453571, ..., г. Межгорье, ..., 453570, ..., г. Межгорье, ..., арендуемых ООО «Торговая компания Атлас» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

По адресу: ..., г. Межгорье, ... (магазин «Монетка»):

1. Пожарные оповещатели, установленные в помещении магазина «Монетка», не обеспечивают однозначное информирование людей о пожаре (текст речевых оповещателей не позволяет определить информационное содержание), что является нарушением требований ч. 3 ст. 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ... №...-Ф3, п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... №...;

2. В помещении магазина «Монетка» ширина основных эвакуационных проходов в помещениях торгового зала магазина «Монетка» менее 2 метров, при торговой площади св. 150 до 400 м2 (по техническому паспорту 252,6 м2), фактическая ширина проходов - 1,0-1,97 метра., что является нарушением требований ст. 89 Федерального закона от ... №...-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.2.4 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009, утвержден приказом МЧС России от ... №...;

3. В помещении магазина «Монетка» дверь на пути эвакуации (выход из торгового зала в коридор) открывается не по направлению выхода из здания, что является нарушением требований п. 4.2.6 "вода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009. утвержден приказом МЧС России от ... №...;

4. В помещении магазина «Монетка» ширина эвакуационного выхода из коридора в тамбур менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел., фактически - 1,17 м., что является нарушением требований ... Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009, утвержден приказом МЧС России от ... №...;

5. В помещении магазина «Монетка» высота горизонтального участка пути эвакуации (переход между помещением торгового зала и коридором) в свету менее 2 м, фактически - 1,99 м., что является «рушением требований п. 4.3.4 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009, утвержден приказом МЧС России от ... №...;

6. В помещении магазина «Монетка» ширина горизонтального участка пути эвакуации (проход между помещением торгового зала и коридором) в свету менее 1,2 м, фактически - 0,96 м., что является «рушением требований п. ... Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути л выходы» СП 1.13130.2009. утвержден приказом МЧС России от ... №...;

7. В помещении магазина «Монетка» противопожарная дверь, отделяющая помещение торгового шт (класс функциональной пожарной опасности Ф3.1) от складского помещения (класс функциональной пожарной опасности Ф 5.2) не имеет устройств для самозакрывания, что является нарушением требований ч. 8 ст. 88 Федерального закона от ... №...-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

8. В помещении магазина «Монетка», в противопожарной преграде, отделяющей помещение торгового зала (класс функциональной пожарной опасности Ф3.1) от складского помещения (класс функциональной пожарной опасности Ф 5.2), заполнение проема (противопожарная дверь) выполнено с нарушением целостности конструкции: порог двери отсутствует, что является нарушением требований ст. 88 Федерального закона от ... №...-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 4.2, 4.17, 5.5.2 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержден и введен в действие приказом МЧС России от ... №...;

9. В помещении магазина «Монетка» не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта - АПС и СОУЭ, что является нарушением требований п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... №....

По адресу: ..., г. Межгорье, ... (магазин «Монетка»):

1. В складском помещении алкогольной продукции магазина «Монетка» дымовой пожарный извещатель размещен на расстоянии менее 1 метра до вентиляционного отверстия, что является нарушением требований, п. 13.3.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009, утвержден приказом МЧС России от ... №...;

2. Противопожарные двери в помещениях магазина «Монетка» не оборудованы устройствами для самозакрывания, что является нарушением требований, ч. 8 ст. 88 Федерального закона от ... №...- ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.17 Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*, приняты и введены в действие постановлением Минстроя России от ... №...;

3. Складское помещение магазина «Монетка» не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением требований, п. 4 Норм пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), прил. А Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009, утвержден приказом МЧС России от ... №....

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Торговая компания Атлас» протокола №... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующем назначении ему наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении извещался законный представитель ООО «Торговая компания Атлас» - генеральный директор ФИО4, в соответствии с требованиями ст.ст.25.15, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Факт совершения ООО «Торговая компания Атлас» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: распоряжением от ... №... начальника отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» о проведении внеплановой проверки; актом проверки №... от ..., согласно которому при проверке участвовали представители магазина «Монетка»: ФИО1, ФИО2; протоколом об административном правонарушении №... от ..., предписанием №... от ....

Таким образом, установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Атлас» нарушило требования пожарной безопасности и действия Общества правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения требований пожарной безопасности образуют объективную сторону правонарушения.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению условий договора об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы защитника Общества о том, что после проверки нарушения устраняются, не освобождает Общество от ответственности за указанные нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений может учитываться для вида и размера административного наказания.

Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Учитывая, что в силу назначения объекта (магазин) в нем осуществляется массовое пребывание людей, в том числе несовершеннолетних детей, выявленными нарушениями противопожарной безопасности затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской Федерации, следовательно, исходя из обстоятельств дела, за совершение данного правонарушения не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку Обществом создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Должностным лицом и судом установлено, что на момент проведения внеплановой проверки и выявления настоящего правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ постановлением №... от ... к штрафу в размере 150000 рублей, что образует в действиях Общества отягчающее вину обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в связи с чем не нахожу оснований для снижения в отношении Общества назначенного штрафа в соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в адрес ООО «ТК Атлас» распоряжения о проведении внеплановой проверки, в нарушение Федерального закона от ... N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не направлялось, а также никаких уведомлений о проведении внеплановой выездной проверки за 24 часа до начала проверки ООО «ТК Атлас» не получало нахожу несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются представленными материалами дела. С распоряжением о проведении внеплановой проверки от ... №... ознакомлены представители Общества: ФИО1, ФИО2;.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление №... от ..., вынесенного заместителем главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» по пожарному надзору ФИО3 о привлечении юридического лица: Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Атлас» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 150 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Атлас» Мелентьевой М.А. - без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан.

Судья К.П. Нагимова