Решение № 2-814/2019 2-814/2019~М-549/2019 М-549/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-814/2019

Дело № 2-814/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 17 июня 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Башкирского отделения <...> ПАО Сбербанк (именуемое в дальнейшем ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ИП ФИО2, ФИО1 по тем основаниям, что ответчики не исполняют обязанности, принятые по кредитному договору <...> от <...>, по внесению периодических ежемесячных минимальных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Требование Банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору оставлено ответчиками без удовлетворения. Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на <...> составляет 588849,44 руб., в том числе просроченный основной долг 544737 руб., просроченные проценты 27401,05 руб.; неустойка за просроченный долг 6711,39 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9088,49 руб., которые просит взыскать с ответчиков солидарно.

В последующем представителем истца ПАО «Сбербанк» представлено заявление об уменьшении исковых требований, в которых просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 564946,23 руб., из которых сумма основного долга - 554737 руб., проценты - 3497,84 руб., неустойка - 6711,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9088,49 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, в уточнении к исковому заявлению содержится ходатайство Банка о рассмотрении дела в отсутствии истца в случае неявки представителя Банка.

Ответчик ФИО1 не возражала в удовлетворении иска, пояснила, что в настоящее время с Банком обсуждается вопрос о возможности заключения мирового соглашения, который возможен и на стадии исполнения решения суда. Дополнила, что ФИО2 извещена о рассмотрении дела судом, приехать не смогла, поскольку проживает в другом городе.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, надлежащим образом извещена, об отложении рассмотрения дела не просила, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщила.

При изложенных обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <...> между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор <...> от <...>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1000000 рублей на срок до <...> под 18,5 % годовых, а последняя обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей ежемесячно.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <...> от <...>, по которому поручителем выступила ФИО1.

Факт предоставления кредита ответчику подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий договора потребительского кредита, заемщиком ФИО2, а также поручителем ФИО1 платежи по договору не производились, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Срок возврата кредита не истек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с чем, истцом обосновано заявлено требование о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование Банка от <...> о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, основанное на положениях ст.ст.811, 819 Гражданского кодекса РФ, оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно расчету Банка по состоянию на <...> составляет 564946,23 руб., из которых: сумма основного долга - 554737 руб., проценты - 3497,84 руб., неустойка - 6711,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9088,49 руб.

Проверив данный расчет, суд, признает его арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора потребительского кредита. Ответчики возражений в порядке статей 12, 56 ГПК РФ не заявили, свой расчет не представили.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, суд не усматривает, считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующего ходатайства ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также не исполнение поручителем ФИО1, принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 4.2 Общих условий Поручительства солидарно отвечать с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору с ответчиков в пользу истца ПАО «Сбербанк» солидарно в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ПАО «Сбербанк России» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 9088,49 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

В связи с полным удовлетворением исковых требований ПАО «Сбербанк России», согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины полностью в сумме 9088,49 рубль.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <...> от <...>, по состоянию на <...>, в следующем размере: 554737 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей - основной долг, 27401 (двадцать семь тысяч четыреста один) рубль 05 копеек – проценты за кредит, 6711 (шесть тысяч семьсот одиннадцать) рублей 39 копеек - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9088 (девять тысяч восемьдесят восемь) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Верно. Судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-814//2019, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.