Решение № 12-141/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-141/2020

КОПИЯ

дело № 12-141/2020

86MS0052-01-2019-003574-16


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 27 февраля 2020 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

с участием защитника ФИО1 – Григорьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ё, <дата> года рождения, проживающего в г.Нижневартовске по <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <дата> в 14:32 при управлении транспортным средством <данные изъяты> находясь в ГБУ здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница», расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Указывает, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а также не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считаем, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Защитник Григорьев Д.А. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, указал, что факт управления транспортным средством не доказан.

ФИО1, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для отстранения от управления ФИО1 транспортным средством послужили такие признаки алкогольного опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что позволяет полагать о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, он подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю с записью результатов исследования у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>, а также видеофиксацией, из которой усматривается, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница», на что он ответил согласием. В медицинском кабинете ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы факт управления автомобилем №, ФИО1 при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении от <дата>, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, что как правильно указал мировой судья является, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательством управления автомобилем, поскольку данный протокол и акт составляются должностным лицом, в отношении лица, которое управляет транспортным средством. При оформлении протоколов и акта у лица, привлекаемого к административной ответственности никаких замечаний не возникло, факт управления транспортным средством им не оспаривался, в графе объяснения протокола об административном правонарушении ФИО1 указал: «с протоколом согласен».

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что процессуальный порядок сбора и закрепления доказательств должностным лицом не нарушен. Недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, представленные документы не содержат.

Довод защитника о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, является несостоятельным, а потому не влечет удовлетворения жалобы.

В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования мировым судьёй, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выводов суда на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения мирового судьи.

Мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, были исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, всем, имеющимся в материалах дела доказательствам, надлежащим образом дана юридическая оценка.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ё оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ё - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

в административном деле № 12-141/2020

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись