Решение № 2-6/2024 2-6/2024(2-97/2023;2-944/2022;)~М-811/2022 2-944/2022 2-97/2023 М-811/2022 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-6/2024

К делу № 2-6/2024

УИД № 23RS0046-01-2022-000975-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани

05 июня 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Огиенко А.О.,

при секретаре Бобренок Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

и по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сведений содержащихся в ЕГРН реестровой ошибкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу <...> по 1/6 доли у каждого. Ответчик ФИО7 является собственником соседнего земельного участка расположенного по адресу <...>, препятствует в установлении ограждения (забора) в соответствии с границами установленными на кадастровом учете, в связи с чем пользуется земельным участком фактически принадлежащим истцам площадью 31 кв.м., поскольку в досудебном порядке разрешить указанный спор не представилось возможным обратились в суд и просят обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса нежилого помещения расположенного на границах земельных участков, и не препятствовать истцам в возведении ограждения (забора) по границам участков в соответствии с границами установленными в ЕГРН.

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сведений содержащихся в ЕГРН реестровой ошибкой.

В обоснование иска указано, что истец ФИО7 является собственником земельного участка расположенного по адресу <...>, истец ФИО8 является собственником земельного участка расположенного по адресу <...>, которые граничат с земельным участком расположенным по <...> принадлежащим ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Обратившись к кадастровому инженеру для выноса границ в натуребыло установлено наличие реестровой ошибки в виде наложения границ земельных участков, в связи с чем обратились в суд и просят признать сведения содержащиеся в ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу <...> реестровой ошибкой; признать сведения содержащиеся в ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу <...>, реестровой ошибкой; аннулировать координаты (границы) указанных земельных участков.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, просила его удовлетворить по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения требований ФИО7, ФИО8 возражала, считает оснований для их удовлетворения не имеется.

ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в судебном заседании поддержала своего представителя, просила требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8 просила отказать.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возражал, просил удовлетворить заявленные им требования.

Представитель ФИО7, ФИО8 действующая на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возражала просила в их удовлетворении отказать, считает при установлении границ земельных участков была допущена реестровая ошибка, в связи с чем заявленные ФИО7, ФИО8 требования просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела. В адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления архитектуры администрации муниципального образования Славянский район в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует расписка о получении судебного извещения. О причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом по делу установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу <...> по 1/6 доли у каждого, что подтверждено выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 44-65).

ФИО7 является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу <...>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 12).

ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <...>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (том 2 л.д. 11).

Из схемы расположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу <...> принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и акта сдачи межевых знаков от 22.12.2021 следует, что при выносе границ в натуре установлено несоответствие фактических границ земельного участка, границам поставленным на кадастровый учет (том 1 л.д. 124-126).

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО12 при подготовлении межевогоплана об уточнении границ и местоположения земельного участка по адресу <...>, было выявлено, что фактические границыучастка с правой стороны от участка <...> и являются соседним, в связи с чем предположительно сведения о поворотных точках координат участка <...> в сведения ЕГРН внесены с реестровой ошибкой (том 1 л.д. 183).

Из сведений о рассмотрении обращения ФИО6 направленных Управлением архитектуры администрации муниципального образования <...> следует, что на земельном участке по адресу <...>, имеется хозяйственная постройка на расстоянии менее 1 метра от границы и не имеет водоотведения, а гараж расположенный на смежной границе с участком <...> не имеет системы водоотведения (том 1 л.д. 184-188).

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 18.07.2013 утверждено мировое соглашение заключенное между ФИО13 и ФИО7 согласно которому стороны пришли к соглашению об определении границ земельных участков (том 2 л.д. 143-145).

В ходе судебного разбирательства, судом с целью определения наличия реестровой ошибки при определении границ земельных участков было назначено производство судебной экспертизы производство которой поручено ППК «Роскадастр», из заключения эксперта <...>/СЭ/23 признанного судом надлежащим доказательством по делу следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:27:1102060:32 и 23:27:1102060:33 утверждены определением об утверждении мирового соглашения Славянского районного суда <...> от <...> по делу <...>, реестровая ошибка отсутствует. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:27:1102060:32 и 23:27:1102060:33 не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. При приведении в соответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:27:1102060:32 и 23:27:1102060:33 со сведениями, содержащимися в ЕГРН, смежная граница 3-4 таких земельных участков не будет пересекать вышеуказанные строения, расположенные вдоль данной границы (том 3 л.д. 2-42).

Разрешая требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> не соответствуют содержащимся в ЕГРН, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска в части возложения на ответчика ФИО7 обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем возведения истцами Литвиненко ограждения (забора) по границам участков в соответствии с границами установленными в ЕГРН, что обеспечит восстановление прав истцов.

В удовлетворении требований истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сносе нежилого помещения расположенного на границах земельных участков суд считает необходимым отказать, поскольку как установлено при проведении судебной экспертизы, какие-либо строения при восстановлении границы в соответствии с данными ЕГРН, пересекаться не будут. Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства сторонами указано, что ответчик ФИО7 приступила к сносу прилегающего строения.

Разрешая требования истцов ФИО7, ФИО8 суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу приведенной нормы реестровая ошибка - это ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по определению границ участка, воспроизведенная в ЕГРН при постановке участка на кадастровый учет и внесении сведений о границах участка в ЕГРН. Для установления наличия реестровой ошибки необходимо проверить правильность определения кадастровым инженером границ участка стороны, соответствие границ участка, указанных в межевом плане, правоустанавливающим документам.

На основании частей 1, 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных норм материального права следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из границ, указанных в правоустанавливающих документах и в документах, составленных при межевании участка, при отсутствии таких документов должны учитываться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В результате судебной экспертизы не установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения земельных участков с кадастровыми номерами <...>.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что формирование земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> и постановка их на кадастровый учет, нарушает права и законные интересы истцов ФИО7, ФИО8 на свободное использование, принадлежащего ФИО7 земельного участка с кадастровым номером <...>.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом и ее представителем суду не представлено.

Учитывая установленное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО7, ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 <...> не препятствовать в возведении ограждения по смежной границе между земельным участком, расположенным по адресу <...> с кадастровым номером <...> и земельным участком, расположенным по адресу <...> с кадастровым номером <...> в соответствии со сведениями содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сведений содержащихся в ЕГРН реестровой ошибкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О.Огиенко

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О.Огиенко