Решение № 2-2710/2017 2-2710/2017~М-2241/2017 М-2241/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2710/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Центр независимой оценки+» об оспаривании результата оценки, по иску ООО «Землеугодие-Инвест» к ООО «Центр независимой оценки+» об оспаривании результата оценки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился с настоящим исковым заявлением, мотивируя тем, что Борским РОСП на основании исполнительных листов по решению <данные изъяты> суда г.Н.Новгорода от 10.08.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Землеугодие-Инвест». У должника имеется в собственности экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, а так же 2 земельных участка, принадлежащих Должнику на праве собственности. Указанный <данные изъяты> был арестован в рамках обеспечения иска к ООО Землеугодие-Инвест, и повторно 22.03.2017г. 02.05.2017 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, ООО «Центр независимой оценки+» проведена оценка рыночной стоимости указанного <данные изъяты>, по результату которой ООО «Центр независимой оценки+» в Борский РОСП сдан отчет об оценке. Ознакомившись с отчетом об оценке № необходимо отметить следующее. Одним из ключевых ценообразующих факторов наряду с годом выпуска, техническим состоянием является количество отработанных МОТОЧАСОВ погрузчика (как пробег в километрах при продаже легкового автомобиля), однако оценщик ввиду отсутствия данной информации указанный фактор не принимает в расчет. Аналог объекта оценки - сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекту оценки другой объект, цена которого известна из сделки, состоявшейся при сходных условиях. <данные изъяты> наработка на конец января 2017г. составила <данные изъяты> мото/час. - это много для такой техники, износ очень большой. На момент лишения приставом-исполнителем Должника права пользования <данные изъяты> 22.03.2017 - наработка была больше. Оценщиком взяты объекты-аналоги с наработками 2500 м/ч и 3890 м/ч, что меньше оцениваемого <данные изъяты> в 2-3 раза. Считаю, что информация, использованная оценщиком при формировании отчета была не достаточной, все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, не были проанализированы ввиду их отсутствия. Рассчитана именно рыночная стоимость, а не ликвидационная. Ликвидационная стоимость аналогичного <данные изъяты> с примерно той же наработкой моточасов значительно ниже, согласно данных сети Интернет составляет порядка 1 500 000руб. (прилагаю). Считаю стоимость <данные изъяты> указанную в Отчете об оценке № из-за отсутствия у оценщика необходимых данных по <данные изъяты> завышенной и не корректной. С учетом рынка очевидно, что реализовать оцениваемый Вольво должника по цене 1 929 000 рублей не представиться возможным по исполнительному производству, что повлечет затягивание исполнительного производства.

Истец ФИО5 просит суд признать стоимость оцениваемого экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, указанную в отчете ООО «Центр независимой оценки+» №, недостоверной и не соответствующей рыночной стоимости объекта с учетом ускоренности и вынужденности его реализации и установить указанную стоимость в размере 1 500 000 руб.

Определением Дзержинского городского суда от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Землеугодие-Инвест».

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Землеугодие-Инвест» обратилось в суд с иском к ООО «Центр независимой оценки+» об оспаривании результата оценки, мотивируя тем, что решением <данные изъяты> суда г. Н.Новгорода от 10.08.2016г., вступившим в законную силу 15.11.2016г., по иску ФИО5 к ООО «Землеугодие-Инвест» исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично на сумму 1487637,49 рублей. Решением <данные изъяты> суда г.Н.Новгорода от 09.08.2016г., вступившим в законную силу 15.11.2016г., исковые требования ФИО6(<данные изъяты> ФИО5) к ООО «Землеугодие-Инвест» были удовлетворены частично на общую сумму 1050411 рублей. 26.10.2015г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о наложении ареста самоходной машины экскаватора- погрузчика <данные изъяты> В связи с тем, что на начало 2017 года исковые требования ФИО5 и ФИО6 о выплате денежных средств не были удовлетворены в полном объеме, судебный пристав-исполнитель Борского отдела УФССП по Нижегородской области арестовал принадлежащую ООО «Землеугодие-Инвест» строительную технику, а именно- экскаватор-погрузчик <данные изъяты> Для определения рыночной стоимости арестованного экскаватора-погрузчика УФССП По Нижегородской области обратилось в ООО «Независимой оценки+». Согласно отчета № от 17.05.2017г. рыночной стоимость объекта оценки составляет 1929000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ФИО7 от 26.05.2017г. были приняты результаты оценки в соответствии с оспариваемым отчетом. ООО «Землеугодие-Инвест» считает данный отчет недостоверным, определенную в нем рыночную стоимость объекта оценки - не соответствующей действительной рыночной стоимости, нарушающим права и законные интересы Общества как должника по исполнительному производству, а также его права в области предпринимательской деятельности. Стоимость арестованного имущества-экскаватора-погрузчика, определенная в оспариваемом отчете, является сильно заниженной и не соответствующей реальной рыночной стоимости указанной строительной техники.

ООО «Землеугодие-Инвест» просит признать недостоверным отчет ООО «Центр независимой оценки+» № от 17.05.2017г. о рыночной стоимости имущества: экскаватора-погрузчика <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске (л.д.5-6), в дополнениях к иску (л.д.44), просил признать отчет об оценки недостоверным, рыночную стоимость экскаватора-погрузчика завышенной, просил установить указанную стоимость в размере 1 500 000 руб. С исковыми требованиями ООО «Землеугодие-Инвест» не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Также указал на пропуск ООО «Землеугодие-Инвест» 10 дневного срока на обращение в суд за оспариванием оценки, представив письменные возражения (л.д.145-146 том 1, л.д.110 том 2).

Представитель ответчика ООО «Центр независимой оценки+» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Землеугодие-Инвест» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмете спора, судебный пристав-исполнитель Борского отдела ФССП по Нижегородской области ФИО7, УФССП по Нижегородской области, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 указанного закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч. 6 ст. 85 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ от. 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Судом установлено, что 06.02.2017 судебным приставом-исполнителем Борского РО УФССП по Нижегородской области ФИО7:

- на основании исполнительного листа серии ФС № от 10.08.2016 г., выданного <данные изъяты> судом г.Нижнего Новгорода, в отношении должника ООО «Землеугодие-Инвест» было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является задолженность в размере 329739,49 руб. в пользу ФИО5

- на основании исполнительного листа серии ФС № от 10.08.2016 г., выданного <данные изъяты> судом г.Нижнего Новгорода, в отношении должника ООО «Землеугодие-Инвест» было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является задолженность в размере 1157898 руб. в пользу ФИО5

- на основании исполнительного листа серии ФС № от 10.08.2016 г., выданного <данные изъяты> судом г.Нижнего Новгорода, в отношении должника ООО «Землеугодие-Инвест» было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является задолженность в размере 1060411,96 руб. в пользу ФИО6 (л.д.75-82, 86-89)

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер № на общую сумму задолженности 2 548 049,45 руб.(л.д.68 об.)

ООО «Землеугодие-Инвест» на праве собственности принадлежит движимое имущество — эксковатор-погрузчик <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №, на который наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РО УФССП по Нижегородской области ФИО7 от 22.032017, составлен акт о наложении ареста, эксковатор-погрузчик оставлен на ответственное хранение директору ООО «Землеугодие-Инвест», без права пользования имуществом (л.д.73, 69-70),

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик – ООО «Центр независимой оценки+».

Согласно Отчету об оценке № от 17.05.2017 г., выполненному ООО «Центр независимой оценки+», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 17.05.2017 г. составляет 1 929 000 руб. (л.д.58-66)

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Борского РО УФССП по Нижегородской области ФИО7 от 31.05.2017 г. были приняты результаты оценки ООО «Центр независимой оценки+» (л.д..32).

Судом установлено, что ФИО5 в лице представителя и представитель ООО «Землеугодие-Инвест» ознакомились с оспариваемым отчетом об оценке 30.05.2017г. (л.д.58 том 1, л.д.111 том 2).

Стороны исполнительного производства в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке вправе в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

ООО «Землеугодие-Инвест» просит признать отчет ООО «Центр независимой оценки+» № от 17.05.2017г. недостоверным, в связи с тем, что рыночная стоимость его занижена.

Между тем, ООО «Землеугодие-Инвест» обратилось в Дзержинский городской суд с указанным иском 06.07.2017г., то есть с нарушением установленного законом 10-дневного срока.

Согласно материалов дела, 09.08.2017 ООО «Землеугодие-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Центр независимой оценки+» о признании недостоверным отчета № от 17.05.2017г. от 17.05.2017. (л.д.112 том 2)

Определением от 14.06.2017 ООО «Землеугодие-Инвест» было отказано в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора арбитражному суду. (л.д.113-114 том 2)

Данное определение обжаловано ООО «Землеугодие-Инвест», постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Землеугодие-Инвест» без удовлетворения (л.д.115-116 том 2).

Кроме того, 19.06.2017 ООО «Землеугодие-Инвест» обращалось в Борский городской суд Нижегородской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Борского РО УФССП по Нижегородской области ФИО7, Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании постановления о принятии результатов оценки рыночной стоимости имущества незаконным.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 28.06.2017 производство по данному административному делу прекращено в связи с отказом ООО «Землеугодие-Инвест» от исковых требований (л.д.118 том 2).

Однако, вышеуказанные обстоятельства, связанные с обращением ООО «Землеугодие-Инвест» с нарушением подведомственности в Арбитражный суд Нижегородской области, Борский городской суд, не влияют на течение срока для оспаривания результатов оценки, ходатайство о его восстановлении ООО «Землеугодие-Инвест» не заявляло.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Землеугодие-Инвест» следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд с данным иском.

ФИО5 просит признать стоимость экскаватора-погрузчика Вольво, указанную в отчете ООО «Центр независимой оценки+» № от 17.05.2017г. недостоверной, в связи с тем, что рыночная стоимость его завышена, и просит установить ее в размере 1500 000 руб.

Судом установлено, что ФИО5 обратился в Дзержинский городской суд с данным иском 07.06.2017г. в установленный законом срок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

По ходатайству представителя истца ФИО5 – ФИО9 и ООО «Землеугодие-Инвест» определением суда от 29.08.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> Перед экспертами поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость арестованного имущества - экскаватора-погрузчика <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, моточасы <данные изъяты>, гос.номер №, по состоянию на 17.05.2017г., без навесного оборудования?

Согласно заключению <данные изъяты> № от 10.10.2017г. рыночная стоимость арестованного имущества – экскаватора-погрузчика <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ моточасы <данные изъяты> гос.номер №, на 17.05.2017г., без навесного оборудования составляет 2013 3000 руб. (л.д.208-250).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что стоимость навесного оборудования была предоставлена ей официальным дилером <данные изъяты> в РФ в г.Нижнем Новгороде <данные изъяты> ею был сделан запрос, ответ получен по телефону. Объекты-аналоги были взяты с навесным оборудованием, был применен сравнительный подход. Ею указывалось в заключении, что экскаватор находится в работоспособном состоянии, состояние оценивается как хорошее. Навесное оборудование у него отсутствует. Поскольку эта техника была в разукомплектованном состоянии, данные по объектам-аналогам в разукомплектованном состоянии отсутствуют, поэтому доходным метод не применяется, данная техника не может сдаваться в аренду в разукомплектованном состоянии. Состояние резины на колесах было удовлетворительное. Корректировки по резине относительно цен не производились. Треснутая резина может повлиять на стоимость экскаватора - это 5% от его стоимости. Стоимость шин можно рассчитать дополнительно.

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п.1).

Как следует из «Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" дополнительная экспертиза назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы.

Поскольку рыночная стоимость арестованного имущества – экскаватора-погрузчика <данные изъяты>», год выпуска №, моточасы <данные изъяты>, гос.номер №, по состоянию на 17.05.2017г., без навесного оборудования, определялась экспертом <данные изъяты> ФИО4 как разница между величиной рыночной стоимости объекта оценки в укомплектованном состоянии (с навесным оборудованием) и рыночной стоимостью навесного оборудования (ковшей переднего и заднего), в части определения которой экспертное заключение является неполным, не содержащим обоснование его стоимости, возникла необходимость постановки перед экспертом новых вопросов.

Определением суда от 27.10.2017 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО4 и на разрешение поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость навесного оборудования (ковшей) экскаватора-погрузчика <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, моточасы <данные изъяты> гос.номер №, по состоянию на 17.05.2017 года с учетом износа?

2. Учитывались ли при определении рыночной стоимости экскаватора-погрузчика <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ моточасы <данные изъяты> гос.номер № дефекты резины, если таковые имеются, а также дефекты экскаватора-погрузчика, указанные в акте о наложении ареста от 22.03.2017г. (л.д.73)?

3. С учетом ответов на вопрос 1 и 2, определить какова рыночная стоимость арестованного имущества - экскаватора-погрузчика <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, моточасы <данные изъяты> гос.номер № по состоянию на 17.05.2017г., без навесного оборудования?

Согласно заключению <данные изъяты> № от 15.11.2017г.:

1. Рыночная стоимость навесного оборудования (ковшей) экскаватора-погрузчика <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ моточасы <данные изъяты> гос.номер №, по состоянию на 17.05.2017 года с учетом износа составляет 209967 руб.

2. Дефекты резины, а так же дефекты, указанные в акте о наложении ареста от 22.03.2017г. (л.д.73), а именно трещина на лобовом стекле, при определении рыночной стоимости экскаватора-погрузчика <данные изъяты> не учитывались.

3. С учетом ответов на вопрос 1 и 2, рыночная стоимость арестованного имущества - экскаватора-погрузчика <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ моточасы <данные изъяты> гос.номер №, по состоянию на 17.05.2017г., без навесного оборудования составляет 2174800 руб. (л.д.51-70 том 2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При решении вопроса об обоснованности заявленного ФИО5 иска о признании стоимости оцениваемого экскаватора-погрузчика <данные изъяты> указанной в отчете ООО «Центр независимой оценки+» №, недостоверной и не соответствующей рыночной стоимости объекта с учетом ускоренности и вынужденности его реализации и установить указанную стоимость в размере 1 500 000 руб. суд руководствуется заключениями судебных экспертиз № от 10.10.2017г. и № от 15.11.2017г., не доверять которым у суда оснований не имеется, данные заключения соответствуют требованиям ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку истцом оспаривается стоимость объекта оценки, указывая на завышенный ее размер, однако в ходе судебного разбирательства ни истцом, ни его представителями доказательств в обоснование своих доводов суду не представлено, более того доводы истца опровергаются заключениями судебных экспертиз, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании стоимости оцениваемого экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, указанной в отчете ООО «Центр независимой оценки+» №, недостоверной и не соответствующей рыночной стоимости объекта с учетом ускоренности и вынужденности его реализации и установлении указанной стоимости в размере 1 500 000 руб.

Кроме того, согласно ст.12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку срок действия отчета об оценке ООО «Центр независимой оценки+» № от 17.05.2017г. на момент разрешения спора истек, признание данного отчета недостоверным не имеет правового значения, а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о повторном назначении специалиста для проведения оценки арестованного имущества.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из … издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Лига-Эксперт НН» об оплате вызова эксперта в суд в размере 3000 руб. (л.д.41-42 том 2).

Кроме того, определениями суда от 29.08.2017г. и от 27.10.2017 расходы по проведению судебных экспертиз были возложены на ФИО5 и ООО «Землеугодие-Инвест». Экспертизы были проведены, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение <данные изъяты> обратилось с заявлениями о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что стоимость экспертиз, проведенных на основании определений суда от 29.08.2017 и от 27.10.2017 составляет 10000 руб. и 10000 руб. (л.д.1-2, 48-50 том 2).

Поскольку исковые требования ФИО5 и ООО «Землеугодие-Инвест» оставлены судом без удовлетворения, с ФИО5 и ООО «Землеугодие-Инвест» в пользу <данные изъяты> следует взыскать по 11500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 12, 55, 57, 67, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Центр независимой оценки+» об оспаривании результата оценки отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ООО «Землеугодие-Инвест» к ООО «Центр независимой оценки+» об оспаривании результата оценки отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебных экспертиз и вызов эксперта с ФИО5 в размере 11500 руб., с ООО «Землеугодие-Инвест» в размере 11500 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Федеральный судья п.п. Н.Е.Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина