Решение № 2-5466/2018 2-5466/2018~М-4474/2018 М-4474/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-5466/2018

Дело № 2-5466/2018

Изготовлено 15.10.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СК Гайде» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СК Гайде» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО6 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6

Поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде», ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, истцом была организована независимая экспертиза, на которой присутствовал представитель страховой компании.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 156817 рублей 70 копеек.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 279600 рублей, величина утраты товарной стоимости рассчитана экспертом в размере 59868 рублей 05 копеек.

Претензия о выплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СК Гайде» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 182650 рублей 35 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без внимания.

Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дней) в размере 272149 рублей 02 копейки, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела без его участия.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование приводил доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО8 с заявленными требованиями не согласился. Просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствовал о снижении размера неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка в заявленном истцом размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения, удовлетворяет исковые требования частично.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО6 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде», ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, истцом была организована независимая экспертиза, на которой присутствовал представитель страховой компании.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 156817 рублей 70 копеек.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 279600 рублей, величина утраты товарной стоимости рассчитана экспертом в размере 59868 рублей 05 копеек.

Претензия о выплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СК Гайде» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 182650 рублей 35 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

В соответствии с указанной нормой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В нарушение установленных законодательством сроков выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без внимания.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дней) в размере 272149 рублей 02 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой также заявлял представитель ответчика, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100000 рублей, учитывая размер неисполненного обязательства, период просрочки.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СК Гайде» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерному обществу «СК Гайде» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, всего 108000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СК Гайде» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий______________