Решение № 2-1191/2017 2-1191/2017~М-776/2017 М-776/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1191/2017

Дело № 2-1191/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 56600 рублей, неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на ксерокопирование в размере 2200 рублей. В обоснование иска указано, что 09.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 15.02.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, передав все необходимые документы. Выплата страховщиком была произведена. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 168600 руб. 13.03.2017 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, доплата страхового возмещения не было произведена.

Определением суда от 06 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что имелось два ДТП с участием автомобиля истца, восстановление автомобиля было признано нецелесообразным, автомобиль истец не представил на осмотр. Страховой компанией были посчитаны только те повреждения, которые относятся к именно к ДТП от 09.02.2017 года. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 09.02.2017 года, меньше выплаченного страхового возмещения. Таким образом, ответчик полагает, что свои обязательства по договору ОСАГО страховая компания выплатила. Срок рассмотрения заявления истца о страховой выплате продлевался из-за направления запросов в ГИБДД. При удовлетворении требований просила снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения из Всероссийского почтового идентификатора, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

При этом виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Выводы суда о вине водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях ФИО7 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 09.02.2017 года, а именно справкой о ДТП от 09.02.2017 года, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках, их транспортных средствах, зафиксированных на ТС повреждениях, сведения об установлении нарушения водителем ФИО5 п. 8.3 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО5 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность ФИО5 также в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и виновника ДТП, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу требований ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший 15.02.2017 года обратился с заявлением на страховую выплату, предоставил все необходимые документы, данный факт сторонами не оспаривается.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого № 7962 от 13.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 196300 руб., средняя стоимость ТС на момент ДТП составляет 224992 руб., при этом восстановительный ремонт автомобиля был признан нецелесообразным, стоимость годных остатков составила 56365,36 руб.

13 марта 2017 года в адрес страхового компании истец направил претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 168626,64 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. Страховая компания получила данную претензию 13.03.2017 года, о чем свидетельствуют штамп на претензии.

По результатам рассмотрения претензии истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2017 года.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения объема повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, были назначены экспертиза и дополнительная экспертизы, производство которых поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО2, при этом против назначения данных экспертиз иные участники процесса не возражали.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертизы проведены экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертиз. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведены исследования. При составлении вышеуказанных экспертиз не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в экспертизах. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. В экспертных заключениях отражены все повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП. Таким образом, суд полагает, что заключения ООО «ЦПО Партнер» ФИО2 является точными и правильными, могут быть приняты по делу допустимыми доказательствами.

Согласно экспертному заключению № 2730 от 13.06.2017 года ООО «ЦПО Партнер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП 09.02.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 194400 руб., без учета износа 357900 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 222700 руб. Восстановительный ремонт автомобиля истца был признан нецелесообразным, стоимость годных остатков определена как 55800 руб.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы № 2805 от 17.08.2017 года в результате ДТП 09.02.2017 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил следующие повреждения: поворотник передний правый, бампер передний, корпус передней правой фары, решетка радиатора, корпус передней левой фары, поворотник передний левый, крыло переднее правое, дверь передняя правая, корпус зеркала наружного правого, зеркальный элемент зеркала наружного правого, диск переднего правого колеса. При этом повреждения передней правой двери были также повреждены ранее в ДТП от 24.01.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 113300 руб. (за исключением повреждений, полученных в результате ДТП 24.01.2017 года).

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения необходимо учитывать выводы дополнительной судебной экспертизы № 2805 от 17.08.2017 года, поскольку в ней учитываются повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию 09.02.2017 года, исключены повреждения относящиеся к дорожно-транспортному происшествию 24.01.2017 года.

Доказательств того, что транспортное средство было отремонтировано после дорожно-транспортного происшествия 24.01.2017 года, стороной истца суду не представлено.

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом заключения судебной экспертизы, размер страхового возмещения составляет 113300 руб.

Выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией в размере 120000 руб. Таким образом, выплата превышает размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения.

При этом истец включает в сумму страхового возмещения расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб. и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 56600 руб. и именно от этой суммы рассчитать штраф и неустойку.

Данная позиция истца основана на неправильном толковании закона.

На основании положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, из разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) следует, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Расходы по оплате досудебной экспертизы связаны с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в страховую компанию в досудебном порядке и при обращении в суд, поэтому относятся к судебным расходам, и не могут учитываться при исчислении штрафа и неустойки.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, все необходимые документы были получены страховщиком 15.02.2017 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 09.03.2017 года.

При этом суд не может согласиться с позицией ответчика, что срок рассмотрения заявления был увеличен, поэтому установленный законом срок не был нарушен страховщиком. Страховой компанией в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что срок рассмотрения заявления был увеличен по уважительной причине. Факт направления запроса от 03.03.2017 г. в ГИБДД не подтвержден реестрами отправки.

Страховая компания предложила истцу представить фотографии с места ДТП и копии объяснений участников ДТП, однако в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) указан исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший должен представить страховщику при подаче заявления о страховой выплате. В этом же пункте определено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 113300 руб. с 10.03.2017 года по 30.03.2017 года составляет 21 день.

Размер неустойки за период с 10.03.2017 года по 30.03.2017 года составляет 25200 руб. (120000 руб. х 1% х 21 день).

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера страхового возмещения, а также размера неустойки, суд снований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не находит.

Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскание в счет компенсации морального вреда 100 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО5 суд считает необходимым отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу, не несет ответственность за действия страховой компании в рамках договора об обязательном страховании автогражданской ответственности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг досудебного эксперта в размере 8000 руб., расходы в размере 500 руб. за изготовление дубликата экспертного заключения, и расходы на ксерокопирование документов в размере 2200 руб.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в страховую компанию в досудебном порядке и при обращении в суд.

Расходы истца на ксерокопирование документов связанны с необходимостью обращения в суд за защитой своих интересов, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 677,60 руб.

Однако расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. и расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в большем размере, чем было установлено судебной экспертизой, и в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения судом было отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату юридических услуг составляют 20000 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6160 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1256 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО4 неустойку в размере 25200 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 677,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6160 рублей, а всего 32137 (тридцать две тысячи сто тридцать семь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 1256 (одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова