Решение № 2-306/2017 2-306/2017(2-5755/2016;)~М-5311/2016 2-5755/2016 М-5311/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-306/2017

Дело № 2 – 306/2017 20 февраля 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «М.» о признании пункта 4.12.5 Правил страхования средств наземного транспорта недействительным; взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании пункта 4.12.5 Правил страхования средств наземного транспорта недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 34 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 11 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что <дата> года между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта – автомобиля марки «Форд Фокус», <дата> года выпуска, по риску «УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ» - полис страхования транспортного средства <№>. Автомобиль принадлежит истице на праве собственности. Срок действия Договора страхования установлен с <дата>. В соответствии с условиями Договора страхования страховая сумма, в пределах которой страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, в случае наступления страхового случая по страховому риску «УЩЕРБ», составила 680 000 рублей. Страховая сумма была оплачена в полном объеме в размере 64 260 рублей. В период действия договора наступил страховой случай. <дата> года в 16 часов 27 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «Фольксваген POL», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности и под управлением М.., страховой полис ССС <№>; автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности истице, под управлением Л., застрахованным в СК ОСАО «Р.», страховой полис <№>, также в качестве добровольного страхования в СК ЗАО «М.», договор <№>, срок действия с <дата> года. Причиной столкновения явилось следствие нарушения правил дорожного движения РФ водителем Л.. В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «М.», были выполнены все необходимые действия при наступлении страхового случая. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 4.12.5 Правил страхования средств наземного транспорта, что подтверждается письмом убыток <№> от <дата> года, по тем основаниям, что согласно п. 4.12.5, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 30 % от страховой суммы. Данная франшиза не применяется при установлении в договоре условия о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. По мнению истицы, отказа страховой компании является незаконным. В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истицей был заключен договор <№> от <дата> года на проведение независимой экспертизы с ООО «Н.». На основании отчета <№> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№>, в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 25 580 рублей, УТС составила 8 420 рублей. Оплата услуг ООО «Э.» составила 11 000 рублей. Истицей была направлена претензия в филиал ЗАО «М.». До сегодняшнего дня ответчик не выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства. По мнению истицы, с ответчика в её пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 000 рублей. В связи с невыплатой до настоящего времени страхового возмещению ответчиком истице причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истица оценивает в размере 15 000 рублей.

Истица и её представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше, и просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – под роспись через своего представителя по доверенности ФИО3

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела не заявлял.

Ответчик предоставил письменный отзыв на исковые требования, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки и сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ при принятии решения о взыскании.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. В отсутствие такого соглашения условие определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Форд Фокус», <дата> года выпуска, идентификационный номер <№>, - полис страхования серия <дата>, сроком действия – 1 год. Страховая сумма – 680 000 рублей. Страховая премия – 64 260 рублей. Способ выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА. Страхование произведено на основании Правил страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на дату заключения договора.

В период действия договора страхования <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

<дата> года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

<дата> года ответчик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что со стороны страхователя имело место нарушение условий договора страхования, а именно: водитель, управлявший застрахованным транспортным средством в момент ДТП, по условиям договора страхования не был допущен к управлению ТС.

В соответствии с пунктом 4.12.5 Правил страхования при наступлении страхового случая, если транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, выплата страхового возмещения производится за вычетом франшизы в размере 30 % от страховой суммы.

Доводы ответчика в обоснование своей позиции не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик необоснованно не признал ДТП от <дата> года страховым случаем и не исполнил обязательства по договору страхования, не вручив истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с условиями договора страхования, в связи с тем, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ и, соответственно, оно применяться не должно. В связи с чем, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не может быть признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств выдачи ответчиком истцу направления на СТОА, не исполнение ответчиком своих обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки и оплате произведенного ремонта, ответчик обязан возместить истцу ущерб.

Согласно Отчету <№> от <дата> года, выполненного ООО «Н.», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 25 580 рублей, УТС составила 8 420 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как разъяснено пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно разъяснению в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие не надлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 15 000 рублей.

С учётом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 000 рублей (34 000 рублей : 2).

В силу положений статьи 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 11 000 рублей.

С учётом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, сложности дела и количества судебных заседаний, принципов разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований имущественного характера в размере 1 730 рублей, из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, всего в общей сумме – 2 030 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «М.» о признании пункта 4.12.5 Правил страхования средств наземного транспорта недействительным; взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Признать пункт 4.12.5 Правил страхования средств наземного транспорта недействительным.

Взыскать с ЗАО «М.» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей, всего в общей сумме – 92 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «М.» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 030 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 27 февраля 2017 года