Приговор № 1-359/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-359/2017

Дело №1-359/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кашаева Б.В.,

при секретаре Дулькиной И.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пскова Псковской области Кошиной Е.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Балашовой О.С. и Ивановой М.Д.,

а так же с участием представителя потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

и ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а именно:

**.** 2017 года, около ** часа, ФИО1 и ФИО2, находясь во дворе дома №** по ул. <данные изъяты> г. Пскова, по предложению последнего, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение электроинструментов из слесарного помещения, расположенного на охраняемой территории Р. по адресу: <адрес>, при этом оговорив роль каждого при совершении указанного преступления.

Во исполнение своего преступного сговора, в период времени с ** часов до ** часов ** минут этого же дня, ФИО1 и ФИО2 подошли к воротам ограждения территории Р., где через проём под нижним краем ворот проникли на указанную территорию и подошли к слесарному помещению. Находясь возле слесарного помещения, ФИО1 при помощи найденного неподалёку от указанного помещения фрагмента металлической арматуры взломал навесной замок, запирающий входную дверь слесарного помещения, а ФИО2, в это же время наблюдал за окружающей обстановкой для того, чтобы предупредить ФИО1 в случае возникновения опасности. Затем ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, через указанную дверь вошли, то есть незаконно проникли, внутрь данного помещения, откуда тайно похитили принадлежащее Р. имущество, а именно: <данные изъяты>.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Р. материальный ущерб на общую сумму 55294 рубля.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, признали полностью, заявили о согласии с предъявленным им обвинением, поддержали своё, ранее заявленное, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исковые требования признают в полном объёме.

Адвокаты Балашова О.С. и Иванова М.Д. ходатайство подсудимых поддержали, с квалификацией действий подзащитных согласны.

Государственный обвинитель Кошина Е.Н. против заявленного ходатайства не возражала.

Представитель потерпевшего С. против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал и представил исковое заявление о взыскании с подсудимых 55294 рублей в пользу Р. в счёт возмещения материального ущерба.

Суд, удостоверившись, что данное ходатайство заявлено добровольно и после соответствующей консультации с защитниками, подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознали характер и последствия своего ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного ходатайства, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о способности подсудимых ФИО1 и ФИО2 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимые на учёте у психиатра не состоят, жалоб на психическое здоровье не высказывают, их поведение в ходе судебного разбирательства, пояснения, ответы на вопросы адекватны судебной ситуации, сомнений в психическом здоровье подсудимых у суда не возникло. В связи с чем, суд считает ФИО1 и ФИО2 лицами, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает их в отношении совершённого преступления вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимых от наказания не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а так же влияние назначаемого наказания на их исправление.

Совершённое ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно ввиду отсутствия жалоб от соседей на его поведение в быту (т.2 л.д.44); ранее не судим (т.2 л.д.38); неоднократно привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в запрещенных местах (т.2 л.д.39); на специализированных медицинских учётах не состоит (т.2 л.д.42,43).

То, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого преступления, в судебном заседании пояснил, что признаёт свою вину и раскаивается в содеянном, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности ФИО1, суд, исходя из целей достижения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания в виде исправительных работ.

ФИО2 ранее не судим (т.2 л.д.47); привлекался к административной ответственности за нарушение правил безопасности в области дорожного движения (т.2 л.д.47); на специализированных медицинских учётах не состоит (т.2 л.д.52-54); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно ввиду отсутствия жалоб от соседей на его поведение в быту (т.2 л.д.56).

То, что ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого преступления, в судебном заседании пояснил, что признаёт свою вину и раскаивается в содеянном, суд, наряду с наличием у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности ФИО2, суд, исходя из целей достижения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания в виде исправительных работ.

Предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

Гражданский иск, заявленный Р., является обоснованным, соответствует предъявленному обвинению, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме на основании требований ст.1064 ГК РФ, так как вред, причинённый имуществу собственника, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов в ходе производства предварительного следствия взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд,–

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 и ФИО2, в солидарном порядке, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Р. 55294 (пятьдесят пять тысяч двести девяносто четыре) рубля в счёт возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство – навесной замок с ключом, находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего С.., – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Балашовой О.С. и Ивановой М.Д. на предварительном следствии, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы через Псковский городской суд Псковской области.

Приговор в вышестоящий суд не обжаловался и вступил в законную силу.

Судья: Б.В. Кашаев