Решение № 12-854/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-854/2025

УИД: 78RS0023-01-2025-007264-17

Дело № 12-854/2025 27 ноября 2025 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу ФИО1 - защитника

Общества с ограниченной ответственностью «Реквест», ИНН: №, ОГРН: №, место нахождения: <адрес>,

на постановление начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства государственной административно-технической инспекции ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства государственной административно-технической инспекции ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «РЕКВЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Защитник ООО «Реквест» - Букарева Т.О. обратилась в суд с жалобой на постановление, указав, согласно фото, сделанным фиксирующим устройством, указан адрес правонарушения <адрес> однако, фактически здания по указанному адресу не существует, вместе с тем, по указанным координатам на карте показывает дорогу, не территорию газона, в связи с чем отсутствует место и событие, совершенного административного правонарушения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, на бумажном носителе Общество не получало. В месте, где было транспортное средство, как следует из фото, газона не имеется. В том числе, не установлено, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО3 на основании договора аренды. Также, отсутствуют сведения о том, что техническое средство «Дозор-М3» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении. В связи с чем, постановление просила отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Законный представитель ООО «РЕКВЕСТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «РЕКВЕСТ» - Букарева Т.О., в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ООО «РЕКВЕСТ» в его совершении;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 55 минут транспортное средство «3010GA» г.р.з. № в Санкт-Петербурге по адресу <адрес>, было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961;

действия ООО «РЕКВЕСТ» должностным лицом квалифицированы по статье 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;

статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах;

в соответствии с пунктом 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах;

согласно пункту 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки;

положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;

данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-М3», идентификатор №, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению;

достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», которым было зафиксировано нарушение в области благоустройства территории, сомнений не вызывает;

в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье;

примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»);

как усматривается из материалов дела, в жалобе Общество ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В обоснование доводов жалобы были представлены: копия договора аренды транспортного средство от ДД.ММ.ГГГГ года, копии актов об оплате по договору аренды, копии приходных кассовых ордеров, копия акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РЕКВЕСТ» и ФИО3;

оценивая представленные Обществом документы, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт того, что на момент фиксации административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и не подтверждают отсутствие в действиях ООО «РЕКВЕСТ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;

исходя из требований части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности по делам данной категории привлекается собственник транспортного средства;

каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности собственника транспортного средства в указанном административном правонарушении, Обществом не представлено;

обязанности арендатора, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе в связи с совершением административного правонарушения в области благоустройства территории Санкт-Петербурга, являются предметом гражданско-правового спора и находятся вне рамок производства по делу об административном правонарушении;

суд полагает, что представленные ООО «РЕКВЕСТ» документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме;

при этом тот факт, что данное правонарушение зафиксировано именно работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-М3» сомнений у суда не вызывает, указанные обстоятельства отражены в вынесенном постановлении, а также подтверждаются представленной документацией на такой прибор;

достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», которым было зафиксировано нарушение в области благоустройства территории, сомнений не вызывает, кроме того, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ, свидетельством о поверке средства измерений, сертификатом об утверждении типа измерений, копией формуляра, а также документами регламентирующие порядок применения указанного средства, установленным маршрутом движения;

вместе с тем, вопреки доводам жалобы, размещение транспортного средства «3010GA» с г.р.з. № на элементе благоустройства – газоне, подтверждается, имеющимся в материалах дела списком объектов в точке системы РГИС, из которого следует, что территория по указанному адресу относится к зеленым насаждениям (л.д.65), в том числе фотофиксация, представленная в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.15 оборот), из которой следует, что транспортное средство с государственным номером № обоими задними колесами расположено на территории зеленых насаждений, что также подтверждает факт расположения транспортного средства ООО «РЕКВЕСТ» на территории объекта уличного озеленения;

довод стороны защиты о том, что Общество не получало копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, опровергается представленными материалами дела, а именно отчетов об отслеживании отправления, согласно которому почтовое отправление с идентификатором № было вручено адресату – ООО «РЕКВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.17);

таким образом, ООО «РЕКВЕСТ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;

по существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление должностного лица законным и обоснованным, и не усматривает оснований для отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства государственной административно-технической инспекции ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева