Решение № 2-171/2026 2-171/2026(2-3453/2025;)~М-3569/2025 2-3453/2025 М-3569/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-171/2026

Дело №2-171/2026

УИД: 26RS0029-01-2025-006498-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания Оганян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (САО «Ресо-Гарантия»), ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к САО «Ресо-Гарантия», ФИО1 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов в котором просил: взыскать солидарно с ответчиков САО «Ресо-Гарантия» ИНН:<***>, ОГРН: <***> и ФИО1 ФИО14 в пользу истца ИП ФИО2 ФИО16, ИНН: <адрес>; ОГРНИП: <адрес>: страховое возмещение (ущерб) без учета износа в размере 75700,00 рублей. Взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу истца ИП ФИО2 ФИО17, ИНН: <адрес> ОГРНИП: <адрес> в размере 389043,00 рублей; неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 26.08.2025г. до момента вынесения решения; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей; расходы за юридические услуги (написание претензии в страховую компанию) в размере 3000,00 рублей; расходы за юридические услуги (обращения к финансовому уполномоченному) в размере 3000,00 рублей; расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000,00 рублей; расходы на судебную экспертизу в размере 75000,00 рублей; расходы за почтовые отправления в размере 330,04 рублей; госпошлину в размере 6459,00 рублей.

В обосновании заявленных требований указанно, что Амбарцумян ФИО11, является собственником автомобиля Пежо 406 государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ №7056958801.

27.11.2024г. по адресу: СК, А/Д Ессентукская-Юца-Этока 5 км + 200 м, произошло ДТП, с участием транспортного средства потерпевшего Пежо г/н № водитель Амбарцумян ФИО18, принадлежащего на праве собственности Цеденту Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и транспортное средство виновника Хендай Солярис г/н № водитель ФИО1 ФИО19.

27.11.2024г. между собственником транспортного средства и ФИО2 заключен договор цессии.

04.12.2024г. в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

23.12.2024 года произведена страховая выплата в размере 84400,00 рублей.

Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта.

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не направили на ремонт и не имелось обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, прошу выплатить сумму страхового возмещения в полном объёме без учета износа. В соответствии с Решением Верховного суда Дело 8-КГ21-26-КЗ от 20 июля 2021 г., 45-КГ20-26-К7 от 2 марта 2021 г., 86-КГ20-8-К2 от 19 января 2021 г.

24.01.2025г. была направлена претензия в страховую компанию, получена 28.01.2025 года.

Получен ответ от страховой компании, в котором отказано в удовлетворении требований.

03.06.2025г. отправлено заявление в АНО «СОДФУ». Получено 05.06.2025г.

24.07.2025г. вынесено решение финансовым уполномоченным о прекращении рассмотрения обращения.

С данным решением истец не согласен.

Считаю, что своими действиями СК нарушила мои права и нормы действующего законодательства РФ.

В соответствии с нормами ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховщик обязан урегулировать страховой случай - путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Данные требования закона также подтверждены судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации Дело № 2-КГ21-14-КЗ от 12.12.2021 года, Дело № 45-КГ20-26-К7 от 02.03.2021 года, Дело№86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021г.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физлица (или ИП) осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (абзац 2 пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором идёт ссылка на абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК).

В Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56). Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 77-КГ23-10-К1 от 17 октября 2023г., в определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции № 88-9390/2022 от 16 ноября 2022г. и многих других.

Что касается взыскания ущерба с ФИО1 ФИО20, в соответствии Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший вправе потребовать от причинителя вреда возместить разницу.

Согласно экспертизе страховой компании ООО «Экспертиза-ЮГ» от 23.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа: 137454,65 рублей, с учетом износа: 84400,00 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО3 заявила ходатайство о рассмотрении судебного заседания в ее отсутствие, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил суду отзыв, согласно тексту, которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В силу ч. 3 ст. 25 ФЗ от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что требования ч. 3 ст. 25 ФЗ от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», стороной истца соблюдены, исковое заявление подано в установленный законом срок.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Амбарцумян ФИО21, является собственником автомобиля Пежо 406 регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №9958 408185, выданным подразделением ГИБДД от 13.12.2023г.

Из представленных суду доказательств усматривается, что 27.11.2024г. по адресу: СК, А/Д Ессентукская-Юца-Этока 5км + 200м, произошло ДТП, между транспортными средствами Пежо г/н № под управлением ФИО5 и Хендай Солярис г/н <***> под управлением ФИО6

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате незаконных действий водителя ФИО6, в связи с чем, автомобилю Пежо 406 регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

27.11.2024г. между потерпевшим и ИП ФИО2 был заключен договор цессии.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводным положениям ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Между страховщиком САО «Ресо-Гарантия» и страхователем заключен договор страхования ОСАГО, по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков, место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течении трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

04.12.2024г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

23.12.2024г. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 84400,00 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением, что, по мнению стороны истца, не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с нормами ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан урегулировать страховой случай путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физического лица (или ИП) осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий.

Должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК).

В соответствии с нормами ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан урегулировать страховой случай путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 17 ФЗ от 4 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» одним из требований к оформлению обращения является сведения о размере требований имущественного характера.

03.06.2025г. в целях досудебного урегулирования спора со страховой компанией, истец обратился к Финансовому уполномоченному в соответствии с ФЗ от 4 июня 2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

За рассмотрение заявления в соответствии с требованием законодательства РФ произведена оплата в размере 15000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (п. 6 ст. 16 ФЗ о Финансовом уполномоченном»).

24.07.2025г. вынесено решение финансовым уполномоченным о прекращении рассмотрения обращения.

С данным решением истец не согласен.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению страховой компании ООО «Экспертиза-ЮГ» от 23.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа: 137454,65 рублей, с учетом износа: 84400,00 рублей

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» не осуществило возложенную на него Законом № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, у истца возникло право на обращение в суд с настоящим иском.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пятидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.10.2025г. по ходатайству представителя истца ФИО3 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, произведенной ООО МЭЦ «Флагман» №32М/26 от 12.01.2026г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: с учетом износа: 96900,00 рублей; без учета износа: 160100,00 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенного судебным экспертом ФИО7 исследования.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию. Экспертное заключение мотивировано, выводы судебного эксперта согласуются с иными доказательствами по гражданскому делу. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд критически относится к предыдущим экспертным исследованиям, поскольку указанные заключения, произведены специалистами, не привлеченными судом и не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, опровергаются заключением судебной автомобильно-товароведческой экспертизы.

Согласно абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что САО «Ресо-Гарантия» не провело ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено финансовой организацией надлежащим образом.

В этой связи у ИП ФИО2 возникло право требования возмещения страхового возмещения без учета износа с финансовой организации.

В соответствии с Решением Верховного суда Дело 8-КГ21-26-КЗ от 20 июля 2021 г., 45-КГ20-26-К7 от 2 марта 2021 г., 86-КГ20-8-К2 от 19 января 2021 г.

С учетом выводов экспертного заключения ООО МЭЦ «Флагман» №32М/26 от 12.01.2026г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 406 государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет: 160100,00 рублей, принимая во внимание то обстоятельство, что страховая компания производила выплату в размере 84400,00 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере - 75700,00 рублей и взыскании ее со страховой компании САО «Ресо-Гарантия».

Исковое требование о взыскании с ФИО1 ФИО22 в пользу истца ИП ФИО2 ФИО23 страхового возмещения (ущерба) без учета износа в размере 75700,00 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку гражданская ответственность ФИО4 была надлежащим образом застрахована, и правовых оснований о взыскании с него убытков не имеется.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 389043,00 рублей, неустойки в размере 1% в день от суммы причиненных убытков с 26.08.2025г. по момент фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учётом установленных по настоящему спору обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком установленного действующим законом срока для исполнения обязательств.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место 04.12.2024г., ответчик страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок не произвёл, в связи с чем, права истца были нарушены.

Установив нарушение прав истца и руководствуясь Законом об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Принимая во внимание те обстоятельства, что заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №32М/26 от 12.01.2026г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 406, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 160100, 00 рублей, а также тот факт, что обязательства ответчика САО «Ресо-Гарантия» должны были быть исполнены надлежащим образом в срок до 24.12.2024г., суд приходит к выводу о том, что представленный суду истцом расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки на период с 25.12.2024г. по 25.08.2025г. является верным.

При этом, учитывая, что неустойка, предусмотренная ст. 21 Закона Об ОСАГО подлежит уплате до момента исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, и рассчитывается судом в конкретной сумме до принятия судом решения по заявленным к страховой компании исковым требованиям, суд, произведя собственный расчет, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период 25.12.2024г. по 25.08.2025г. – 243 дня, из расчета суммы невыплаченного страхового возмещения 160100,00 рублей, в размере 389043,00 рублей, а учитывая ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям ИП ФИО2 о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 300000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 25.12.2024г. по 25.08.2025 в остальной части в размере 100000,00 рублей суд полагает необходимым отказать.

Обоснованными суд также считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от полной суммы страхового возмещения в размере 160100,00 рублей по день исполнения решения суда в полном объеме. При этом началом периода исчисления указанной неустойки суд считает необходимым указать дату следующего дня за днем вынесения решения суда – 14.03.2026г.

Также суд считает необходимым указать, что взыскание неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения производится до исполнения решения суда, но не более установленного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита страхового возмещения с учетом взысканной судом суммы неустойки в размере 100000,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000,00 рублей, подтвержденных платежным поручением №978 от 30.05.2025г., суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 6 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Закона № 123-ФЗ Совет Службы определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

ИП ФИО2 был вынужден понести указанные расходы в размере 15000,00 рублей, обратившись к финансовому уполномоченному, для восстановления своих нарушенных прав, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке произвести выплату.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

Поскольку истец как цессионарий реализовал свое право на обращение к финансовому уполномоченному и при этом понес расходы в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения в размере 15000,00 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 10.10.2025г. по ходатайству представителя истца ФИО3 назначалась судебная автотехническая экспертиза, после проведения которой заключение эксперта №32М/26 от 12.01.2026г., выполненное экспертом ООО МЭЦ «Флагман» ФИО7, направлено в суд.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы составили 75000,00 рублей, что подтверждено справкой об оплате экспертного учреждения.

Учитывая, что исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены на 100% с учетом уточнения исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в полном объеме в сумме 75000,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей, подтвержденных договором №1890/25 от 25.08.2025г. возмездного оказания услуг и чеком об оплате данных услуг, а также расходы за юридические услуги (написание претензии в страховую компанию) в размере 3000,00 рублей; расходы за юридические услуги (обращения к финансовому уполномоченному) в размере 3000,00 рублей; суд исходит из следующего.

По условиям договора №1890/25 от 25.08.2025г., заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, ФИО3 обязалась осуществить представительство интересов ФИО2 на стадии соблюдения претензионного порядка со страховой компанией, при обращении к финансовому уполномоченному, а также при рассмотрении спора в Арбитражных судах всех инстанций и при необходимости в судах общей юрисдикции.

ФИО3 действительно представляла интересы истца при рассмотрении данного дела.

Определяя непосредственно размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000,00 рублей разумными. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, в части взыскания расходов за юридические услуги (написание претензии в страховую компанию) в размере 3000,00 рублей; расходов за юридические услуги (обращения к финансовому уполномоченному) в размере 3000,00 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку считает их включающими в себя представительство интересов ФИО2 на стадии соблюдения обязательного претензионного порядка со страховой компанией для данного спора.

В соответствии с п. 4 ППВС РФ от 21.01.2016 №1 «В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)».

Требования истца о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» расходов за почтовые отправления в размере 330,04 рублей, также подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО24 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО1 ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу истца ИП ФИО2 ФИО26, ИНН: №; ОГРНИП: №: страховое возмещение (ущерб) без учета износа в размере 75700,00 рублей, неустойку в размере 300000,00 рублей; неустойку в размере 1% в день от полной суммы страхового возмещения (160100,00) начиная с 14.03.2026г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 100000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей; расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000,00 рублей; расходы на судебную экспертизу в размере 75000,00 рублей; расходы за почтовые отправления в размере 330,04 рублей; госпошлину в размере 6459,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 89043 рублей, расходов за юридические услуги (написание претензии в страховую компанию) в размере 3000,00 рублей; расходов за юридические услуги (обращения к финансовому уполномоченному) в размере 3000,00 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ИП ФИО2 к ФИО1 ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2026 года

Судья Приходько О.Н.