Решение № 2-616/2018 2-616/2018~М-150/2018 М-150/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-616/2018

Дело № 2-616/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 29 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Данькиной Н.Ю. с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

23 января 2018 года истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, уточнив требования, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 5 548 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг эксперта 4 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.11.2016 по 11.05.2018 в размере 30 351 руб. 93 коп. по день вынесения решения суда, штраф 2 774 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб. 00 коп., расходы на почтовые отправления в размере 168 руб. 30 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. 00 коп., на нотариальные услуги в размере 1 720 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло по вине другого водителя. Ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховая выплата произведена частично, мотивированного ответа о причинах частичной выплаты страховой компанией не предоставлено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя ответчика поступили возражения на иск, в которых он указал, что иск не признает, обязательства по страховой выплате им выполнены в полном объеме, просил отказать в расходах на оплату услуг эксперта, снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащем истцу.

Как усматривается из справки о ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО5 признан виновным в совершении ДТП.

Согласно страховому полису № № гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

21.10.2016 представитель истца обратился к ответчику за страховой выплатой. 03.11.2016 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 14 651,20 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с учетом износа на 28.09.2016 составляет 25 499,53 руб.

09.12.2016 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, приобщив к заявлению необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе заключение независимой оценки причиненного вреда, претензия была получена ответчиком 28.12.2016.

Письмом № от 13.01.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отказе в удовлетворении претензии.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 800,00 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 2 400,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что гражданско-правовая ответственность истца была застрахована ответчиком, предъявление истцом требований о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданско-правовую ответственность потерпевшего, не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница невыплаченного страхового возмещения в сумме 5 548,80 руб. (17 800,00 руб. – 14 651,20 руб. + 2 400,00 руб.).

Как указано в п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. По данному гражданскому делу страховой случай наступил 28.09.2016, поэтому подлежит применению пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, согласно п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что ФИО2 обращался в СПАО «РЕСО-Гаратия» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также направлял претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено частично, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, которая будет составлять 2 774,4 руб. (5 548,80 руб. страховое возмещение /2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета просрочки с 10.11.2016 по дату вынесения решения по делу.

Предоставленный представителем истца расчет неустойки судом проверен: с 10.11.2016 по 29.06.2018 (дата вынесения решения) = 597 дн. (5 548,80 руб. х 1% =55,49 руб.) х 597 дн.= 33 126,34 руб. и признается верным.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору".

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Исходя из смысла данной правовой нормы, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 (пункт 6), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, а также заявленное представителем ответчика ходатайство, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей возмещению с ответчика, до суммы невыплаченного страхового возмещения – 5548,80 руб.

Подлежат взысканию убытки в сумме 4000,00 руб., потраченные истцом на проведение независимой экспертизы, в данном случае суд исходит из того, что именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку истцом были понесены почтовые расходы в размере 168,30 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1720,00 руб., обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, они являются убытками и подлежат возмещению в составе страховой выплаты.

Ст. 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика 2 000,00 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора № ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.11.2017 истцом оплачено 10 000 рублей ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар», которое действует от его имени на основании доверенности серии № от 10.10.2016, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО6, сотрудник ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» представлял интересы истца, готовил исковое заявление в суд по настоящему делу, участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела. Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что судебные расходы на представителя необоснованно завышены, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании представил квитанцию об оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то суд считает возможным взыскать в пользу истца также и указанные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счёт ответчика подлежат возмещению в бюджет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 5548,80 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение требований потерпевшего 2774,40 руб., пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения 5548,80 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред 2000 руб., расходы на нотариальные услуги 1720 руб., почтовые расходы 168,30 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы 12000 руб., а всего взыскать 45 760,30 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 1573,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2018 года.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>