Решение № 12-601/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-601/2020

№ 12-601/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 ноября 2020 года <...>

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Мурманску УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области от 28.07.2020 ИП ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО4 подана жалоба, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес> она не заключала, и соответственно не является ответственной по исполнению требований пожарной безопасности. Кроме того, доверенности на право представления её интересов она не выдавала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник Миронов А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что ФИО4 не является собственником помещения, доказательств осуществления деятельности ИП ФИО5 по адресу <адрес> в материалах дела не имеется, доказательств заключения договора аренды не представлено, в материалах дела имеется только фотокопия первого листа договора аренды, однако не доказано, подписан ли указанный договор и кем, отсутствует договор акта-приема передачи помещения, из представленных копий электронного журнала бронирования номеров иностранными гражданином не усматривается, что ИП ФИО4 является ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности.

Представитель прокуратуры Ленинского административного округа г. Мурманска ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна, ИП ФИО4 является ответственным лицом за выполнение требований пожарной безопасности в помещении по адресу <адрес> просила отказать в удовлетворении, поскольку согласно выписки ЕГРИП ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и основным видом деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Согласно договора аренды от 01.12.2019 деятельность гостиницы «1» осуществляется ИП ФИО4 по адресу: <адрес>. Согласно ответа ИФНС по г. Мурманску, ФИО4 по адресу <адрес> зарегистрирована контроль-кассовая техника. Сведений о регистрации ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя не имеется. При проведении проверки было установлено, что в указанном помещении предоставляется услуга гостиницы, проживают граждане Таиланда, о чем имеется запись в электронном журнале гостиницы, и представлены паспорта иностранных граждан, однако требования пожарной безопасности не соблюдаются.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд восстанавливает срок на обжалование постановления, признав причины пропуска срока обращения в суд уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны, в числе прочего, соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно частям 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивают соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, 04 марта 2020 г. с 09 час. 30 мин, до 10 час. 40 мин, по адресу: <адрес> в помещениях гостиницы «1», расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома сотрудниками прокуратуры Ленинского административного округа г. Мурманска совместно с государственным инспектором г. Мурманска по пожарному надзору ФИО2 которая привлекалась в качестве специалиста, проведена совместная проверка соблюдения действующего законодательства о пожарной безопасности в деятельности ИП ФИО4 В ходе указанной совместной проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

Помещения общественного назначения (мини-отель) не отделены от жилой части противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа без проемов (фактически - из помещений мини-отеля имеется выход в лестничную клетку жилой части здания) (ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.2.7 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям).

Помещения общественного назначения (мини-отель) не имеют эвакуационного выхода, изолированного от жилой части здания (ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.4.17 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»).

Не проводятся ежеквартальные проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с оформлением соответствующих актов (подтверждающая документация не представлена) (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ).

Отсутствует дублирование сигнала (при срабатывании системы пожарной сигнализации) на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (ч.7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»),

Руководителем объекта не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (подтверждающая документация не представлена) (п. 63 Правил противопожарного режима в РФ).

В помещениях мини-отеля отсутствуют огнетушители (п. 70, приложение № 1 Правил противопожарного режима в РФ).

Ширина эвакуационных выходов, ведущих из общих коридоров в холл, менее 0,8 метра (фактически - 0,69 м.) (ст. 53, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.5 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»),

Отсутствует техническая документация на декоративно-отделочные, облицовочные материалы, применяемых на путях эвакуации в общем холле, содержащая показатели пожарной опасности применяемых материалов (подтверждающая техническая документация не представлена) (ч. 3, ч. 6, ч. 12 ст. 134, таблица 27, 28 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

По результатам проверки составлен акт, в котором зафиксированы установленные нарушения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО4 является - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (ОКВЭД 55.10).

Согласно договора аренды от 01.12.2019 деятельность гостиницы «1» осуществляется ИП ФИО4 по адресу: <адрес> первый этаж.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ИП ФИО4 является арендатором и пользователем помещения по адресу: <адрес> допустила нарушение требования пожарной безопасности.

По результатам проверки в отношении ИП ФИО4 заместителем прокурора Ленинского административного округа вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

Перечисленные в постановлении основания явились основанием для привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, могут являться собственник имущества, а также арендатор как лицо, владеющее, пользующееся имуществом на законных основаниях и обязанное обеспечивать первичные меры пожарной безопасности.

Привлекая ИП ФИО4 к административной ответственности административный орган в обжалуемом постановлении сослался на то обстоятельство, что ИП ФИО4, являясь пользователем помещения, допустила нарушение требований пожарной безопасности.

В качестве доказательств представлен акт проверки, в котором отражено, что в гостинице «1» расположенной по адресу: <адрес> проживают граждане Таиланда с фототаблицей, копия паспорта иностранного гражданина, распечатка из электронного журнала мини-отеля «1» с сведениями о бронировании номера, правила проживания в мини отеле «1», выписка ЕГРИП, копия первого листа договора аренды от 01.12.2019 заключенного между ООО «2» и ФИО4, объяснения ФИО2 копия договора аренды от 01.12.2019 заключенного между ООО «2» и ФИО3 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем доказательств, которые бы позволили административному органу прийти к указанному выводу ни в обжалуемом постановлении, ни в иных представленных по запросу суда материалах дела не содержится.

Так, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 1 статьи 26.1 КоАП РФ является событие административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также содержаться мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше требований закона, в постановлении административного органа не исследованы доказательства, подтверждающие вину лица, привлекаемого к ответственности, в совершенном правонарушении, не дана оценка доводу защитника Миронова А.Ю. о том, что ИП ФИО4 не является пользователем указанного выше помещения, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления.

Пунктом 4 статьи 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в ГУ МЧС России по Мурманской области.

Учитывая, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ОНД г. Мурманска УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области, не нахожу оснований для обсуждения доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Мурманску УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области № 38 от 28.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ИП ФИО4. – отменить, материалы дела об административном правонарушении, направить на новое рассмотрение в ОНД г. Мурманска УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Макарова